Телеграфные ключи и манипуляторы от UR5CDX и M0EDX

\главная\р.л. конструкции\трансиверы\...

Щелчки при CW манипуляции

Статья опубликована на сайте http://www.eham.net Автор Tom Rauch, W8JI, website: http://www.w8ji.com/ on January 28, 2003

 

  Щелчки при ключевании представляют собой проблему на переполненных любительских диапазонах, хотя казалось бы, при современном уровне развития техники, да при современных аппаратах, такой проблемы быть не должно. В прошлом инженерам и разработчикам аппаратуры приходилось много потрудиться, чтобы получить “фильтрованные” “мягкие” формы сигналов.  Передатчики не содержали SSB фильтров с полосой пропускания 2…3 кГц, не говоря уж, о специальных телеграфных с полосой 250…500 Гц. Об операционных усилителях и “слыхом не слыхивали”, LC фильтры были громоздкими и дорогими. Сегодня, - ситуация другая: в каждом выпускаемом аппарате заложена способность выдавать чистые, без щелчков, сигналы.

 

Современные радиоаппараты

 Во многих современных трансиверах имеются фильтры с полосой пропускания 500 Гц и ýже, которые работают на одной и той же ПЧ при приёме и передаче. Телеграфные сигналы при передаче проходят часто лишь через SSB фильтры, включаемые в тракт передачи, а нет что бы подключить для этой цели узкополосные CW фильтры! Ниже, мы увидим, что сигнал может быть пропущен через CW фильтр для устранения боковых полос, так нет же, - разработчики, по-дурацки, используют для этого только SSB фильтры. Если Вы исследуете сигналы трансиверов серии FT-1000, то обнаружите, что щелчки от них исчезают только за пределами полос пропускания SSB фильтров. Это получается как раз из-за того, что CW сигнал неопределённой формы пропускается через SSB фильтр, который и определяет полосу действия щелчков.

 Печально, что, прослушивая такой сигнал через узкополосный фильтр с полосой, например, 500 Гц, Вы не обнаружите разницы НА ЧАСТОТЕ НАСТРОЙКИ с сигналом, который свободен от щелчков. Кто сможет отличить “щёлкающий” передатчик от “нещёлкающего”, так это “соседи”, принимающие сигналы на прилежащих частотах! Заявления о том, что определённая форма сигнала может дать чистый “как колокольчик” сигнал, или сигнал, который легко читается, - не имеют под собой инженерной почвы и голословны.

 Если Вы исследуете сигналы на НЧ выходе Вашего приёмника с узкополосным (500 Гц) фильтром, то сигнал ЛЮБОЙ формы для Вас покажется близким  к синусоидальному (с формой, близкой к “колокольчику”). Это касается как узкополосных сигналов, так и широкополосных сигналов (т.е. сигналов содержащих щелчки). Ограничение скорости приёма, при такой полосе пропускания, равно ограничению скорости при передаче. Что касается максимальной скорости работы в тракте передачи и приёма, то она ограничена минимальной полосой пропускания фильтра (фильтров), независимо от того, стоит он на передающей стороне или на приёмной, или там и там, одновременно! (Это предполагает, что с помощью фильтров можно легко и просто достичь требуемых характеристик задержки сигнала (определяющих его форму)). Мы слышим подъём в несколько миллисекунд, вне зависимости, какой он будет формы: синусоидальной или прямоугольной как щелчок (“tick”). Для примера, послушайте чисто синусоидальный сигнал станции (станции точного времени и частоты – прим. UA9LAQ) WWV, которая “тикает” каждую секунду!

 

Что можно предпринять…

 Производители аппаратуры могут изготавливать “нещёлкающие” передатчики и без дополнительных затрат. Все нужные компоненты содержатся в тех же, выпускаемых, аппаратах, вопрос заключается  лишь в грамотности и ответственности разработчиков.

 Усилительные каскады аппаратуры должны быть разумно линейными (так, чтобы могли усиливать сигналы SSB) и предполагается, что каждый аппарат содержит схему управления мощностью (видимо, речь идёт об ALCUA9LAQ), которую можно легко адаптировать для управления формой сигналов. Даже без управления формой, CW сигналы могут быть “просеяны” через фильтры с полосой пропускания 250…500 Гц в самом передатчике.

 Печально констатировать, но факт, что большинство современных передатчиков имеют такую же плохую или ещё худшую манипуляционную характеристику, чем  старые. Это следует отнести или к непониманию требований CW разработчиками, или к их безалаберности, отношению к CW как к изжившему себя виду связи, второстепенному, ради которого и не стоит напрягаться. В результате нам подсовывают, разрекламированные как “достижения электронной техники”, аппараты с ужасными манипуляционными характеристиками, сигналы которых содержат широченные паразитные боковые полосы. На частоте настройки с нормальным CW фильтром никто не в состоянии различить грязный “щёлкающий” сигнал от “нещёлкающего”, чистого! Этот факт не является поводом или оправданием для передатчиков, имеющих в телеграфном режиме полосу излучаемых частот в 3 кГц!

 

Как определить, щёлкает ли Ваш передатчик…

  Едва ли мы заметим щелчки и можем отличить “щёлкающий” передатчик от “нещёлкающего”, если точно настроимся на частоту принимаемого CW сигнала! Даже осциллограф не сможет добавить ничего существенного к оценке сигнала в плане  занимаемой полосы частот, или, по-другому, в плане наличия  избыточных щелчков. Чтобы установить последнее, мы должны:

1. Быть увереными  в том, что приёмник не перегружается.

2. Прослушивать тестируемые сигналы сбоку, за пределами полосы пропускания   

  фильтра (но рядом с ним – прим. UA9LAQ).

3. Проводить тестирование при низком уровне помех и шумов и достаточно сильном тестируемом сигнале.

 Если мы не последуем советам трёх вышеприведённых постулатов, то мы  просто не сможем определить: щёлкает наш передатчик или нет. Если Вы проверяете свой собственный передатчик, то дополнительный приёмник должен содержать узкополосный фильтр и быть присоединённым к передатчику через соответствующий аттенюатор. (Желающим уменьшить полосу излучаемых частот до  разумного минимума следует при тестировании пользоваться приёмниками с фильтрами имеющими полосу пропускания 100…250 Гц, не более - UA9LAQ).

 

А, может, да ну их эти щелчки…

  Щелчки создают проблемы, когда Вы пытаетесь “вытащить” слабые сигналы станций, работающих рядом с достаточно сильными (мощными или местными). Если Вы - на диапазоне, где работает лишь несколько слабых станций, работаете QRP в 4-5 кГц от работающих станций, то проблема расширенной полосы излучения, может быть для Вас и не проблема.

  Если же Вы участвуете в соревнованиях, охотитесь за DX, часами болтаете с друзьями (CW), в то время, когда рядом с Вами  по частоте, пытаются сработать с редким  DX, а, особенно, когда у Вас работает передатчик с выходной мощностью “чуть больше” нескольких сотен ватт и имеется “большая”, т. е., направленная антенна, о полосе пропускания собственного передатчика стóит позаботиться (бдагодарные коллеги по “хобби” ответят тем же). Прослушивая запись “щёлкающего сигнала”, можно наблюдать как щелчки маскируют слабые сигналы, по уровню часто превышая их. Такая ситуация наблюдается на 40-метровом диапазоне: сильные щёлкающие сигналы приходят из Европы и даже днём такая ситуация наблюдается на расстояниях, превышающих половину “ночных” трасс.

  Желающим ознакомиться с математической моделью щелчков, следует посетить сайт W9CF. Анализ Kevin‘a имеет дело с необходимым значением полосы пропускания, связанным ТОЛЬКО с модуляцией огибающей. Я рассказываю то же самое нормальным языком, касаясь боковых полос, зависящих от времени нарастания и спада импульсов манипуляции. Как видно, телеграфная манипуляция является на самом деле 100% АМ модуляцией!

 

Существует много НЕВЕРНЫХ, но популярных концепций:

-         Чтобы работать телеграфом на больших скоростях, нужно чтобы сигнал щёлкал, т. е., был широкополосным.

-         Щелчки или крутые фронты посылок помогают работать в случае слабых сигналов и помех.

-         Полоса телеграфного сигнала изменяется с изменением скорости передачи.

-         Определённая форма сигнала соответствует определённому звучанию сигнала на частоте настройки.

 

Откуда ж берутся щелчки?

  Если крутые фронты и спады импульсов манипуляции являются гарантией возникновения щелчков, то медленные фронты и спады, увы, гарантией от щелчков не являются. В некоторых трансиверах переключение на передачу происходит в то время, когда синтезатор (VCO) ещё не успел захватить новую частоту. Мой ICOM-775DSP определённо “грешил” этим, также имел паразитное излучение синтезатора (в антенну). По мере использования аппарата, я обнаружил столько “грязи”, включая, например, и сигналы установки частоты  несуществующего ГПД!

  Передатчики (трансиверы), имеющие проблемы со временем установки частоты, издают характерные глухие “стуки” при манипуляции на частоте второго VCO. Этот “стук” будет как раз приходиться на частоту DX станции, оператор которой работает с разносом частот передачи и приёма. Если Вам приходится работать в тех свалках, что устраиваются на частотах DX станций и рядом с ними, то такие сигналы можно обнаружить, правда, их не так много, но они есть. Если оператор использует QSK, то такие “стуки” – результат переключения VCO, начинают надоедать. “Стук” будет возникать каждый раз, как VCO будет переключаться с частоты приёма на частоту передачи, в это время будет проскакивать особый призвук, определяемый как выброс на переднем фронте импульса огибающей телеграфного сигнала.

  Важно также время нарастания и спада импульса манипуляции. Медленное нарастание и спад импульса ещё не говорит о том, что излучаемый передатчиком сигнал будет узкополосным, зато излишне крутые фронт и спад уж точно означают, что полоса излучения будет избыточной. У многих передатчиков время нарастания и спада импульсов манипуляции излишне коротки. Но насколько коротки эти фронты и спады? Оставим пока проблемы, связанные с установкой частоты VCO в синтезаторах при переходе с приёма на передачу и рассмотрим форму огибающей импульсов манипуляции.

 

Фронт и спад

 Для телеграфных посылок ARRL рекомендует время фронта и спада равными 5 мсек, на основании части 2. 202 инструкции FCC и норм CCIR на радиосигналы. Согласно профессиональным источникам 5 мсек время нарастания и спада импульсов манипуляции не ухудшают разборчивости на скорости 35 слов в минуту в условиях близких к предельно допустимым (при QSB) и при скорости 60 слов в минуту, когда уровень сигнала значительно превосходит уровень шумов и помех. Такой спад и подъём наблюдается в занимаемой полосе 150 Гц, хотя нежелательное рассеяние энергии, определяемое формой импульса манипуляции, возможно и на других частотах (таким образом, расширяется полоса излучаемых передатчиком частот – UA9LAQ).

 

Что же ограничивает полосу?

  При определении полосы, занимаемой стабильным сигналом, следует учитывать два аспекта:

-         форма огибающей импульса манипуляции, её нарастание и спад в любой их точке определяют полосу ключуемых боковых полос.

-         Величина изменения напряжения на огибающей определяет уровень  боковых полос (щелчков). Огибающая (полоса) и изменения напряжения внутри огибающей (уровень), вместе взятые, определяют качество манипулируемого излучаемого сигнала передатчика. Небольшие изменения в форме огибающей приводят к существенному изменению амплитуды щелчков и частотной дисперсии (изменению полосы излучаемого сигнала – UA9LAQ).  Это обстоятельство практически не позволяет предсказать заранее чистоту сигнала манипуляции только по форме огибающей. Есть полная уверенность только в том, что огибающая с углами, однозначно, приводит к проблемам, тем более, что об этом и говорят получаемые осциллограммы. Так же можно без сомнения сказать, что при времени фронта и спада меньше 2…3 мсек расширяется полоса излучаемая передатчиком.

-           Нормы, рекомендуемые радиоинженерам в разделе “Радиошум и Помехи” представляет щелчки совсем в ином свете, чего справочник ARRL не делает. Они дают пример многополюсного представления огибающей. Справочник ARRL похоже зациклился на неверном утверждении, что однополюсный RC-фильтр может дать требуемую огибающую. Такое утверждение без сомнения бытует с 40-х годов прошлого века, когда лучшие фильтры были дороги, громоздки и сложны.

-          На рисунке приведены характеристики полос пропускания для трёх огибающих: одна для прямоугольной (некоторые передатчики страдают и этим!), вторая - для однополюсного RC фильтра с немного “скруглёнными краями” (ARRL предлагает эту форму, возможно, из-за того, что такая огибающая была популярна в прошедшие годы и применялась, хоть и не является идеальной), третья, - с фильтрованными при помощи многополюсного фильтра фронтом и спадом. Форма импульса может напоминать синусоидальную. При сравнении трёх огибающих можно наблюдать разительное их отличие в плане полосы занимаемых частот.

 Рис. 1. Кривые, описывающие различные огибающие для спектра (ряда) Фурье, полученные при излучении передатчиком телеграфной “точки”. Верхняя характеристика соответствует “прямоугольной” огибающей, продолжительность периода соответствует основной частоте повторения “точек”. Скорость “точек” В =  2/Т

Нижняя кривая получена в случае применения фильтра с полосой пропускания, соответствующей 5 единицам по шкале f/B  и имеющей скат 30 дБ/октаву за пределами полосы пропускания.

 Вот выдержка из “Норм REF (Франция) для радиоинженеров” 29-10 1977 года издания: “Большинство передатчиков имеет простую конструкцию и относятся к категориям сигналов от прямоугольных до с немного сглаженными фронтом и спадом”.

 

Что могут сделать производители аппаратуры?

 Производители радиоаппаратуры, конечно же, могут делать больше, чем уже сделали. В первую очередь, они создали нам проблемы при недостаточно серьёзном подходе к разработке и изготовлении аппаратуры. Зачем мы заостряем на этом внимание? Что же они сдерут с нас деньги и сбегут?

 Под крышкой каждого аппарата есть все детали для устранения щелчков, тем не менее, до сих пор, кто активно занялся проблемой устранения щелчков, так это  единственная компания Ten-Tec. Как будто ей одной и нужна борьба за качество излучаемых сигналов и грамотное использование спектра радиочастот. К сожалению, я не нашёл больше ни одной компании, занимающейся вышеупомянутыми проблемами и (или) имеющей техническую поддержку по проблемам занимаемой полосы частот.

 Позвольте привести пример того, что можно сделать в уже существующей аппаратуре: практически каждый аппарат содержит CW фильтр, который работает в его тракте ПЧ, но до сего времени, почти каждый аппарат работает на  передачу телеграфом используя SSB фильтр! Разработчики аппаратуры, во многих случаях, действительно, добавляют дополнительные устройства (расширяя возможности SSB аппаратов в сторону CWUA9LAQ), чтобы потом протолкнуть CW сигнал на передачу через имеющийся широкополосный SSB фильтр! Если Вы будете прослушивать сигнал, например, FT-1000, то обнаружите, что полоса, в которой прослушиваются от него щелчки, равна полосе пропускания его SSB фильтра. Это происходит из-за подачи плохо сформированных импульсов манипуляции с “быстрыми” фронтом и спадом через относительно широкополосный SSB кварцевый фильтр.

  Если в том же трансивере быстро открывать выходные каскады передатчика и оставлять их открытыми на несколько мсек после того как линия манипуляции “захлопнется”, то можно передавать прекрасный (без щелчков) CW сигнал и через узкополосный кварцевый CW фильтр. 500-герцовый фильтр будет “круто давить” щелчки, даже при подаче на его вход импульсов “достаточно прямоугольного” вида с широкой полосой занимаемых частот. Результирующий сигнал будет иметь  почти синусоидальную форму.

  Слушатель не сможет уловить разницы между сигналом передатчика, пропущенным через 500-герцовый фильтр и не фильтрованным широкополосным сигналом на частоте сигнала, если он использует в приёмнике фильтр с полосой пропускания 500 Гц и менее! Действительно, я, в моём FT-1000D, обычно, работаю на передачу через 250-герцовый фильтр, а не через стандартный SSB-фильтр с полосой пропускания 2,4 кГц, хотя, при желании, могу, для эксперимента, включить 2,4 кГц.  Никто, в том числе и DX станции, принимающие мой сигнал на уровне шумов, не отличает сигнал, прошедший через узкополосный фильтр, от такового, но прошедшего через широкополосный фильтр! Но, вот, СОСеди, располагающиеся выше и ниже моей частоты, но в полосе прозрачности  SSB фильтра моего трансивера, тут же начинают бить тревогу, как только я перейду на широкополосный фильтр. Щелчки!

 Вот почему, мы не можем сказать имеют ли импульсы манипуляции необходимое время фронта и спада, быструю смену уровней или другие проблемы формы огибающей, когда слышим реальные CW сигналы через 500 Гц фильтр. Даже очень короткий фронт импульса с выбросами на нём, как и подобный спад будут давать “приятный” CW сигнал, который, кстати, и будет выглядеть отлично на экране осциллографа, если таковой подключить после узкополосного фильтра в приёмнике. Заявления о том, что сигнал с определёнными фронтом и спадом даёт “приятное” звучание в корне не верны. Во первых, ухо человека не может выделить сигнал продолжительностью 5 мсек, во-вторых, фильтр приёмника (подразумевается, что подключен узкополосный CW фильтр с полосой в сотни герц), преобразует форму сигнала, задавая ему время фронта и спада! (Кстати, насчёт “приятности” звучания сигнала: чистый моночастотный сигнал - беден, об этом знают все музыканты, искажённый, имеющий гармоники, приятнее для слуха, но это в музыке, в нашем случае такой “приятный” сигнал недопустим - UA9LAQ)

  Почему это нас задевает? А почему мы работаем в эфире и страдаем от щелчков? Конечно же, это зависит не из-за цены аппаратов (“грешат” этим и дорогие аппараты), предлагаемых нам промышленностью! Всё необходимое уже стоит в изделиях, лишь стоит “руки приложить”. Это недоработки разработчиков аппаратуры, обусловленные отсутствием заинтересованности производителей в выпуске передающей аппаратуры  с высоким качеством излучаемого сигнала.

 

Что же можем сделать мы?

 Во-первых, мы можем дать разработчикам понять, что имеющаяся проблема, это – их проблема. Давайте попросим ARRL опубликовать полезный обзор с характеристиками, занимаемых аппаратами различных фирм, частотных полос при передаче в режимах CW и SSB. Попросить ARRL протестировать временные характеристики переключения VCO в синтезаторах и опубликовать результаты. Давайте, наконец, рассортируем аппараты на плохие, посредственные, хорошие и отличные, чтобы покупатель, не имея “семь пядей во лбу”, мог знать, что “брать” и что эксплуатировать.

 Радиопередающие устройства недёшевы, трудно поддаются переделке в домашних условиях, приобретаются не на один день, чтобы можно было игнорировать выявленные проблемы. Эти проблемы нужно уничтожать в зародыше, - на стадии разработки, а не тогда, когда “наштампованным полон мир”.

 

73, Tom Rauch, W8JI

 

Желающие могут ознакомиться с переводом статьи Tom Rauch, W8JI, о переделке телеграфной манипуляции в трансивере FT 1000MP на сайте СКР http://www.cqham.ru/ft1000_mod12.htm - прим. UA9LAQ.

 

 

Комментарии к статье (Мнения членов тематической конференции на сайте http://www.eham.net)

 

W4AN – 28 января 2003 г

 Дополнительную информацию можно получить на web site’е W8JI http://www.w8ji.com. Там приведено иного информации о “щёлкающих” аппаратах и относительно “чистых”.

 Самые щёлкающие из современных аппаратов: Yaesu FT-1000D, FT-1000MР, b самый-самый… FT-1000MP-Mark-5. Каждый из этих аппаратов можно “поправить”. На сайте W8JI есть информация по их переделке.

P. S. Выберите время и дайте производителю Вашего только, что купленного аппарата знать, что Вы думаете об его изделии и хотели бы устранить недостаток. Я думаю, что пара хорошо продуманных писем в ARRL помогли бы оказать давление на производителей аппаратуры, чтобы производители исправили то, что натворили. Если бы это было в автомобильной промышленности, то рекламация неминуемо бы последовала с исправлением изъяна за счёт производителя.

 

K3UD – 28 января 2003 г

  Очень интересный доклад и хорошо аргументирован.

Я был на веб-сайте ARRL и просмотрел обзоры  на FT-1000D  и на  Mark V Field. В обзоре на Mark V не было и намёка на щелчки. В обзоре на FT-1000D  было лишь упомянуто, что первый элемент телеграфного знака после паузы получается укороченным с небольшими щелчками. Проводит ли лаборатория ARRL постоянные тесты аппаратуры на наличие щелчков? 73! George.

 

NI0C – 28 января 2003 г

 Я, конечно, не хочу умалять значения общего направления идеи, изложенной в прекрасной статье придирками. Тем не менее, заинтригован заявлением Тома о том, что “полоса, занимаемая телеграфным сигналом изменяется с изменением скорости передачи” и что  “это неверное, но популярное заблуждение”. Это ‘удар в лицо” теории информации, которая гласит, что имеется обратная (?) зависимость между полосой пропускания и скоростью передачи информации. Я просмотрел статью на эту тему, написанную W9CF. Том, Вы сделали Ваше заявление, основываясь на  выводах W9CF относительно пункта 4 (Figure 4) его статьи? Пункт 4 трактует сравнение спектров двух импульсов различной ширины. W9CF заключает: “Он (центральный пик на анализе спектра) становится ýже при уменьшении скорости манипуляции и шире при её увеличении, тем не менее, скорость манипуляции не влияет на общую занимаемую полосу”. Меня берёт сомнение, что же он имел в виду под обшей занимаемой полосой“, поскольку, получается, он отрицает результаты своего собственного анализа. В чём я не прав? 73! Chuck.

 

WG7S – 28 января 2003 г

 Смысл заявления W8JI заключается, на мой взгляд, в том, что полоса в 500 Гц не является “насыщенной” для любой скорости, с которой мы работаем CW. Теоретический предел для CW в 500 Гц  обусловлен нежеланием попадания в телеграфный сигнал дополнительной (посторонней) информации. А получаем ли мы её. Сомневаюсь. - Steve.

 

K2VCO – 28 января 2003 г

 Том прав, говоря, что полоса не изменяется с изменением скорости манипуляции. Но нужно иметь в виду, с чем это связано. Если Вы передаёте с определённой скоростью и смягчаете манипуляцию (увеличиваете время фронта и спада импульсов манипуляции), то может наступить момент, когда импульсы сольются. Так, установленная скорость передачи требует определённого времени фронта и спада  импульсов  манипуляции, чтобы иметь возможность их “прочитать”. И полоса занимаемых частот зависит от времени нарастания и спада импульсов, считаю, что было бы правильно сказать, что полоса, требуемая для CW, зависит от максимальной скорости, с которой Вы будете передавать.

 

N1EU – 28 января 2003 г

  Спасибо Тому, что он “не даёт никому покоя”, продвигая эту тему. Почему же фирма Yaesu до сих пор молчит? Не понимаю, почему она не в центре дискуссии и не реагирует на высказывания. 73! Barry.

 

W3ULS - 28 января 2003 г

  Приятно удивлён, увидев обсуждение этого вопроса, обычно, обсуждавшегося “подпольно” и вынесенного на общее обозрение!

  Tom Rauch заслуживает поощрения (от ARRL?) за неустанный и эффективный труд на благо “соединённых штатов телеграфистов”.

  Я мало знаком с аппаратами других фирм, кроме Yaesu, но эта фирма, похоже, мало уделяет внимания телеграфным передатчикам. По моему мнению, самым плохим аппаратом у них является FT-920, но слышал из компетентных источников, что FT-817 ещё хуже (не жирно ли, посудите сами, я измерил полосу телеграфного сигнала моего FT-920, и она оказалась равной 4,2 кГц!). Лишь один JST-245 фирмы JRC обеспечил полосу в телеграфе 1, 1 кГц - это лучшее, что я смог найти. Нет смысла уменьшать полосу телеграфного сигнала менее 300 Гц, но то, что мы имеем, даёт повод работать в этом напрвлении дальше.

  Может быть, прогрессирующая компания Ten-Tec Orion утвердит, наконец, новый стандарт в затронутой области, как и во многих других?

 

NI0C - 28 января 2003 г

Steve (WG7S), как Вы отметили, полоса в 500 Гц, действительно, типичная полоса пропускания телеграфных приёмных трактов любительской приёмной радиоаппаратуры. Тем не менее, она и изменяется в широких пределах. Я, например, очень часто использую фильтр 125 Гц в тракте ПЧ и 100-герцовый фильтр DSP по НЧ. Полоса приёмника не обязательно должна соответствовать полосе излучаемых передатчиком частот (хотя, в идеале, должно быть так, при этом, обеспечивается максимальная помехоустойчивость, но в силу нестационарных процессов в радиоаппаратуре, такая возможность под силу только при когерентной синхронизированной связи, при обычной, полоса приёма всегда шире полосы необходимой для передачи - UA9LAQ), да и не всегда устанавливается минимально необходимой для приёма сигналов с необходимой скоростью. Статья Тома указывает на то, что любители, не осознавая того, используют более широкую полосу частот при передаче телеграфных сигналов, чем это необходимо. Моя точка зрения в этом вопросе: полоса, занимаемая телеграфным сигналом должна расширяться только при увеличении скорости обмена информацией. 73! Chuck.

 

N0AX - 28 января 2003 г

 Chuck, полоса занимаемая информацией, содержащейся в телеграфном сигнале очень мала (даже при большой скорости манипуляции) и сравнима с полосой, требуемой для получения импульсов с фронтами и спадами длительностью в 1…2 мсек.

 Теорема Шеннона предусматривает полосу пропускания канала вдвое большую (в Гц), чем число носителей информации (обычно: бит), переданных в секунду (или бит/сек). При скорости передачи 30 слов в минуту, что соответствует 50…75 бит/сек, для пропуска информации требуется полоса только в 100…150 Гц. Правильно сформированный CW сигнал, несущий такой объём информации, потребует полосу не более 200…250 Гц.

  С точки зрения Тома, если фронт и спад импульса манипуляции слишком коротки, боковые полосы, необходимые для формирования огибающей, должны быть в пределах необходимых для пропускания этой информации. Если Вы работаете, например, телеграфом со скоростью 5 слов в минуту, но время нарастания и спада импульсов составляет 1 мсек, боковые полосы, необходимые для формирования фронта и тыла  таких  импульсов расширятся до более чем 1 кГц от несущей.

  Так что Вы правы, что скорость передачи информации влияет на полосу, занимаемую сигналом. Но форма огибающей влияет, в этом случае, в большей степени. 73! Ward.

 

KC8LTL - 28 января 2003 г.

Поскольку у меня нет лабораторного оборудования для проведения тестирования на щелчки при манипуляции, я бы порекомендовал  телеграфистам протестировать Elecraft K2. Телеграф в этом аппарате не является дополнительным видом работы и его работа говорит сама за себя. Для получения дополнительной информации пользуйтесь  их веб-сайтом – www.elecraft.com. Да, чуть не забыл: я не имею никакого отношения к  Elecraft, кроме того, что я - благодарный пользователь их аппаратуры.

 

NI0C – 28 января 2003 г.

 Ward, спасибо за разъяснения. Это была интересная дискуссия, я многое узнал сегодня. Надеюсь, что производители аппаратуры отреагируют должным образом, и мы будем иметь счастье лицезреть улучшенные аппараты в будущем (и, возможно, адаптацию старых аппаратов к новым требованиям). Теперь, если бы мы, операторы, могли убрать эти мешающие несущие на диапазонах, у которых нет фронта и спада, а, значит, теоретически они занимают нулевую полосу, однако, создают столько помех! 73! Chuck.

 

N6AJR – 28 января 2003 г

 Если не работаешь CW, так и нет проблемы…

 

W4AN - 28 января 2003 г

Билл отправил это мне по почте:

Chuck, полоса не изменяется с увеличением скорости. С увеличением скорости возрастают требования  к обладанию требуемой полосой пропускания!

Представьте себе, что мы имеем дело с системой, которая запоминает то, что было в прошлом, или знает о том, что произойдёт в будущем. В этом случае, мы можем считать длинную серию щелчков как частотное представление боковых полос в данной полосе частот. Изменение скорости способно лишь изменить распределение боковых полос внутри данной полосы частот и будет производить это действие, если рассматривать прошедшие и будущие временные проблемы  в частотном плане!

 Попытаюсь объяснить это по-другому. “Проскочил” щелчок. Ваше ухо и приёмник не запоминает его, не суммирует со следующим щелчком. Не важно проскакивает щелчок раз в год, раз в день или раз в секунду. У него одно и то же частотное представление.

 Теперь посмотрим на экран анализатора спектра. Он сканирует и сохраняет энергию многих щелчков (обычно, усредняя её - UA9LAQ). Он “запоминает” что произошло и, согласно, распределению во времени, укажет все пики и провалы в боковых полосах. Такие боковые полосы двигаются вокруг несущей в такт со временем включения и выключения (не в зависимости от скорости, если это не цепочка щелчков, с какой мы имеем дело при передаче точек).

 Ни Ваша голова, ни приёмник не накапливают энергию для следующего фронта или спада. Если бы это происходило, Вы не смогли бы принимать CW! Всё было бы смазано, расплывчато, как в тумане.

 Когда мы устанавливаем полосу пропускания на трансивере под определённую скорость пропускания информации, то это - полоса пропускания. Если мы даже посмотрим на неё с позиции запоминания  каждого щелчка и сформированной матрицы боковых полос, единственное, что бы мы увидели, так это наличие пиков и провалов, движущихся внутри в пределах полосы одного щелчка. Вы услышите щелчок при скорости в 5 слов в минуту точно также как и при скорости 15 слов в минуту.

 Надеюсь, объяснил более доходчиво. 73! Tom, W8JI.

 

W8LX – 29 января 2003 г

W8JI заявил: “Во первых, наше ухо не может идентифицировать звук продолжительностью только в 5 мсек”. Я с этим не согласен. Секундные импульсы, посылаемые станциями службы времени и частоты WWV  и  WWVH являются “короткими звуковыми сигналами (5 мсек импульсы частотой 1000 Гц на WWV  и 1200 Гц на WWVH)”. Уверен, что могу прекрасно слышать эти “тики”(импульсы) и могу отличать по высоте звука сигналы двух станций друг от друга.

http://www.boulder.nist.gov/timefreq/stations/iform.html

Да, на диапазонах полно сильных щелчков. Тем не менее, всё равно, принимать телеграф на высокой скорости (до 70 слов в минуту) с мягкой формой огибающей сложнее. Моё ухо  настроено на приём сигналов с более жёстким фронтом.

73! Rob Peebles, W8LX.

 

W8JI – 29 января 2003 г

Rob, спасибо. Вы подтвердили мою точку зрения. Вы назвали 5мсек импульсы “тиками”, “импульсами”, а не тоном или свистом. 73! Tom.

 

W8LX - 29 января 2003 г

 Но, я уверен, Вы заявили, что ухо не способно различать такие звуки? Если мы уж в состоянии различать высоту этих “тиков”, то позвольте не согласиться с Вашей позицией. Ухо человека способно распознавать 5 мсек импульсы и даже определять их высоту (высоту “заполнения”  импульсов - UA9LAQ). Изготовители трубных оргáнов давно уже об этом знали.

http://www.cbfisk.com/info/articulate.html

 “Мы все знаем о “Chiff”. Этот резаный или мимолётный звук издаёт труба органа, прежде чем зазвучит. Теоретически труба органа “крякает” и сипит, если на пути продува воздуха  имеется маленькая зарубка или нет никакой зарубки вовсе. Если прорезь в трубе увеличивать, то наступит момент, когда “кряк” становится совершенно неслышимым. Этот “кряк” звучит как “KAA…”, временами “CHAA…”  или “SHAA…”. При небольшой подаче воздуха звук носит “туберкулёзный” характер, - похож на кашель. В энцеклопедии “кряк” – согласный звук, предшествующий гласному. Используя эту метафору, легко показать, что “кряк”, или что-то похожее на это, является существенным для артикуляции и, вообще, кто-нибудь произносит что-нибудь без согласных. Разновидности начального “кряка” присутствовали во всех старых органах“ (Кто знаком с немецким языком, тот знает, что гласные в нём произносятся с активным придыханием, так называемым Knacklaut, уж не аналог ли это наших щелчков, только в человеческой речи?! – UA9LAQ).

 Манипуляционные “артефакты” помогают “артикулировать” знаки азбуки Морзе тем же способом, каким “крякает” органная труба. Артефакты “являются согласными звуками, которые предшествуют гласным”.

 

N1EU - 29 января 2003 г

 А когда Вы уходите с частоты, то слышите согласные без гласных.

 

N0AX - 29 января 2003 г

 Если правильно сформированный CW сигнал можно сравнить с правильной артикуляцией согласных, то работа рядом с щёлкающим сигналом напоминает нахождение рядом с энергичным оратором, брызжущим слюной.

 Можно припомнить по этому поводу пару персонажей из мультфильмов. 73! Ward.

 

WB2WIK - 29 января 2003 г

 Это полезная информация.

 Пока мы апеллируем к производителям аппаратуры, чтобы они внесли в неё изменения, не создать ли нам базу данных по модификации нашего существующего оборудования как шаг в верном направлении к искоренению грязи на CW поддиапазонах.

 Я посмотрел свой TS-850S/AT и знаю, что можно в нём сделать. Первое, как предложил Ulrich Rohde, я пересоединил линию переключения “приём - передача” так, чтобы включать ATU последовательно как в режиме приёма, так и в режиме передачи и это сразу убрало проблему с QRM от местной КВ вещательной радиостанции мощностью 500 кВт, работающей в диапазоне 17 МГц! Ну, а пропустить телеграфный сигнал через телеграфный фильтр - дело не хитрое, займусь и этим. WB2WIK/6.

(Обладатели FT1000MP могут посмотреть перевод статьи о подобной модификации ATU для этого аппарата на сайте СКР http://www.cqham.ru/ft1000mp_mod1.htm - прим. UA9LAQ)

 

W8JI - 29 января 2003 г.

Насчёт согласных и гласных…

  При прохождении сигнала через фильтр, его широкие боковые полосы уничтожаются. И Вас не волнует, с какой стороны включен фильтр, с передающей или приёмной или с обеих сразу. (Чего не скажешь о том бедном парне, который работает на соседней с Вашей частоте! Для него-то это много значит!!!!).

 Все эти ужасные щелчки или чересчур крутые или плохо сформированные фронты и спады импульсов не внесут (да и не могут внести) ничего нового, не добавят к тому, что мы можем услышать, если Вы принимаете с полосой, которая пропускает все боковые полосы!

 Если Вы находитесь на частоте сигнала, то он, будучи пропущенным через 500-герцовый фильтр, звучит одинаково, вне зависимости с какой стороны фильтр включен (RX или TX). Если только приёмный фильтр (или полоса) немного шире, чем идеальный фильтр (или полоса) передатчика, то любое расширение полосы на передающей стороне, вызванное неверно выбранным временем фронта и спада импульсов манипуляции или несинусоидальной формой огибающей абсолютно  бессмысленно. Оно ничего не изменит для Вас, но вот “тому парню”, что пытается работать рядом с Вами, достанется по большому счёту.!

 Сравнение трубного органа со связным приёмником не имеет смысла, если Вы слушаете орган через 500-герцовый или ещё более узкополосный фильтр.

 А если это так, то все посторонние звуки, шипение, крякание и пр. исчезнут, точно также как и исчезнут щелчки, если Вы настроитесь точно на частоту сигнала.

  Сравнение эффектов различных полос пропускания, например, 20000 Гц и 300 Гц, является пустой тратой времени, так как системы (модели) даже отдалённо не напоминают друг друга!

  Аналогия с брызганием слюной похвальна, а вот с органом - нет. Слюна ничего не добавит к смыслу сказанного, тем более, будет устранена, если речь произносится через усилительную систему. Зачем же плевать на всех вокруг Вас и выглядеть круглым идиотом при  этом, ведь функция слюны здесь – только негативная??? 73!  Tom.

 

W8LX - 29 января 2003 г

 Я полагаю, что существует большая разница между щелчками и артефактами при манипуляции.

 У W8JI, между прочим, самая чистая манипуляция, какую я когда-либо слышал. В соревнованиях или в “пайл-апе” он всегда - лучший сосед. Многие CW операторы не знают, какой спектр излучает их передатчик и порой соседу “небо становится с овчинку”, если рядом “сядет со своим огородом” такой НАМ.

  С другой стороны нельзя всех мерять “на один аршин”. Во время работы QRQ с друзьями я включаю более широкополосный фильтр, поэтому и телеграф звучит жёстче, хотя, конечно же, моему аппарату “далеко” до FT-1000MP! (Вот тут и следует уяснить: при разработке аппаратов следует предусмотреть - не пропускать CW сигнал через приёмный CW фильтр, а иметь таковой на передачу отдельно или привязать телеграфный сигнал к фильтру с заданной полосой пропускания (не переключать!) – UA9LAQ).

Я получил сегодня E-mail, касающееся человека, который произвёл модификацию своего FT-1000MP в плане манипуляции. Теперь жалуется, что сигнал слишком “мягкий” ужė на скорости в 60 слов в минуту. Я использовал “органную” аналогию, поскольку она обнаруживает артикуляцию приятную для слуха. Может быть будет лучше, как я и раньше упоминал, работать QRQ с более широким фильтром. Не люблю я работать с узким, так как налицо “вылазят” все проблемы, о которых писал Том. Может быть кто-то и может, при этом, записывать “морзянку” со скоростью более 70 слов в минуту, но манипулируемый сигнал оказывается слишком “мягким”.

 

WB9GKZ - 29 января 2003 г

Не перестаю удивляться как некоторые “грузят” любительское радио серьёзными инженерными проблемами. Наши аппараты – ширпотреб, дёшевы, поэтому и могут иметь изъяны: щелчки в телеграфе, но имеют 1000 ячеек памяти, DSP-процессор и т. д. Если Вы  ещё не заметили, то современные аппараты строятся для людей таких, как я: никудышных операторов, любящих красивые цветные дисплеи, вспыхивающие огоньки и голосовые эквалайзеры. Вся эта CW дребедень в следующем десятилетии может сойти на нет вместе с последним CW оператором, который отойдёт в мир иной. Останемся мы, и будем спокойно наслаждаться беседой с друзьями , уставившись бесцельно в плящущие дисплеи. Между прочим, когда я был молод и часто работал телеграфом, щелчки на сигнале приветствовались…зажигайте… Вы слишком серьёзны!

 

W8JI - 30 января 2003 г

Во, бандит!

Выбрось ключ прям счас…пока я жив!

 

Страсти накаляются! - прим. UA9LAQ

 

WB2WIK - 30 января 2003 г

Чтобы чувствовать себя бодрее, нужно поочерёдно работать на  40 метрах телеграфом выше частоты 7040 кГц, днём по выходным (когда нет соревнований). Послушайте повнимательнее и Вы обнаружите, как некоторые работают на ARC-5 и подобных, которые звучат погано. Пару недель назад работал с парнем, так сигнал у него и щёлкал и плакал и плыл - этакий трёхголовый монстр! WB2WIK/6.

 

NI0C – 30 января 2003 г

Для WB9GKZ: не стоит конфузиться,- в Вашем ширпотребовском аппарате заложено много серьёзных инженерных идей. Нас как операторов этих аппаратов задевает тот факт, что они не отлажены как конфетки. Между прочим, между нами, которые знают телеграф, тоже ходят интересные истории.

 

W3WW – 30 января 2003 г

 Я в некоторых вещах согласен с Patrick’ом  Keogh, WB9GKZ (не стоит отрицать) и полностью с Rob’ ом, W8LX. Я больше предпочитаю короткие фронты и спады импульсов манипуляции при приёме CW на высокой скорости. “Мягкие” сигналы тяжело принимать на скорости более 45 слов в минуту.

  С другой стороны, я ценю  время и усилия, потраченные Томом на исследования проблем манипуляции передатчиков в отношении щелчков и трансиверов фирмы Yaesu. Я работаю на стандартном 1000МР и на 1000D, но не мог дознаться есть ли у них  щелчки или нет, с того времени как проблему вытащили на свет. Некоторое время назад, я уже был готов модифицировать аппарат, но сейчас я в сомнении, стоит ли это делать до того, как “случится” контест и можно будет “прижаться” к кому-нибудь и испытать судьбу с 1500 Вт на выходе, работая в соревнованиях. Я до конца не уверен, что МР (или другой трансивер фирмы Yaesu) нуждается в модификации. 73! Don, W3WW.

 

W4AN - 30 января 2003 г

Для ясности, эта проблема – большая проблема, стоящая особенно остро во время соревнований, когда диапазоны переполнены и когда люди “угощают” друг друга… Ваша болтовня в среду вечером на “сороковке”, возможно, никого не заденет, а, если и заденет, так он просто сделает QSY, если не охотится за DX. Если Вы привыкли “болтать” телеграфом да ещё на высокой скорости, то эти модификации не для Вас и Вы, наверное, никогда и никому не помешаете.

  Другое дело…Я слышал, как люди интересовались, есть ли от их сигналов щелчки и получали стандартный ответ: “Нет, Ваш сигнал отличный!” Это совсем не значит, что Ваш передатчик не щёлкает. Тут может быть две причины:

1. Оператор станции, с которой Вы работаете просто не понимает до конца смысла вопроса, что же такое  щелчки (слушает или на частоте сигнала или слишком далеко от него – UA9LAQ) (наиболее вероятная).

2.      Оператор станции, с которой Вы работаете не слышит Ваши сигналы достаточно громко, - щелчки остаются за уровнем шума и помех.

 Многим кажется, что виноват приёмник, так как сигнал станции принимается так громко (что означает, что приёмник “не выносит” такого сигнала или включен подавитель шумов - noise blanker). Это обычный отзыв на проблему щелчков при манипуляции и, по сути дела, её игнорирование. 73! Bill, W4AN.

 

NJ6F – 30 января 2003 г

Мужики! Телеграф предназначен для тех, кто не умеет печатать. Зачем нужно использовать CW, когда есть PSK31 и другие узкополосные прекрасные виды работы, в которых, кстати, перед передачей  можно исправлять допущенные ошибки, в телеграфе такая возможность отсутствует. Не слишком ли много места на диапазонах отводится CW, я бы перераспределил их в пользу телефонных участков. Я, по старой памяти, всё ещё пользуюсь CW, но этот вид работы весьма примитивный по сравнению с современными цифровыми видами и пользуется всё меньшим авторитетом. Я занимаюсь телеграфом с 1968 года и с уважением понимаю любовь некоторых к этому виду работы. Разрази меня гром!

 

PA5MW – 31 января 2003 г

Ребята! Вопрос висит в воздухе. Один вытащил проблему на суд, привёл массу информации и ждёт откликов, другие тут же, засучив рукава, вступают в споры по самому мелкому поводу, так как без этого не могут. Давайте сосредоточимся на проблеме: “Куча станций страдает от щелчков, может Вы сможете что-нибудь сделать!” Уже достаточно информации о том, как проверить сигнал своего трансивера на щелчки и где найти описание переделки. По крайней мере мне. 73! Приятных выходных! Mark, PA5MW.

 

G3RZP - 31 января 2003 г

Тут было заявлено, что люди работают на больших скоростях (более 40 слов в минуту), наверное, для того, чтобы точки с тире не сливались и были установлены производителями достаточно быстрые фронты и спады импульсов манипуляции, а отсюда и появились щелчки. Если это разумное объяснение, то я не буду возражать против него.

 Передатчики у фирмы Yaesu всегда были плохими. Что касается FT-102, так там передатчик просто ужасный и предлагаемая фирмой модернизация мало помогает. Европейский морской радиостандарт представляет спектральную картину допустимых внеполосных излучений, разрешенных на скорости передачи в 30 слов в минуту, но многие любительские аппараты промышленного изготовления “вылазят” из неё. Одно время, обозрение RSGB (Англия) по передатчикам приводило спектры передатчиков при передаче точек со скоростью 30 слов в минуту: замечу, они занимали много места  в журнале…

Зачем телеграф, если Вы умеете печатать? Ну, это говорит о Вашем искусстве и гордости за Ваши способности.

 

KS0T -31 января 2003 г

Том, спасибо за содержательную статью. N0RA и я повторили, предложенную Вами модификацию FT-1000D на станции KR0B, которая работает в соревнованиях на одном и нескольких диапазонах. Нам нравилось участвовать в соревнованиях на диапазоне 160 м, но щелчки донимали соседние станции очень сильно. Местный спортсмен N0IM слушал наши сигналы до и после переделки и заявил - нет больше щелчков!

 

W3DCG – 31 января 2003 г

 (Имею) Передатчик Corsair, первый выпуск.

Трансивер TS-850S/AT

Теперь я знаю, что щелчки, - это нечто большее, чем банальный стук металла по металлу контактов. Спасибо за информацию. Отпечатаю, изучу и попытаюсь понять, Hi!

 

W8JI - 31 января 2003 г

Примечание относительно полосы пропускания и скорости.

Главной проблемой при работе передатчика на высокой скорости “без стука и пыли” и с сохранением разборчивости является правильный подбор формы огибающей.

 Если Вы возьмёте 1000МР или 1000D и исправите их, то получите форму огибающей сигнала такой, какой она должна была быть, если бы разработчики правильно спроектировали аппараты. Поскольку скат импульсов не является синусоидальным, то следует ещё больше замедлять и фронт и скат, больше, чем требует данная полоса пропускания. Люди, которые работают на не щёлкающей аппаратуре, как правило, используют старую, переделанную, а новая, не переделанная щелкает ещё как!

 Когда мы доводим до кондиции аппарат, делая минимальные изменения, мы улучшаем его характеристики, но неизвестно, насколько, и, как правило, далеки от оптимума.

 Было бы неверно думать, что производители аппаратуры сделают передатчик 775DSP  или серии FT1000 специально с полосой в 3 и более кГц, чтобы люди могли работать на высоких скоростях 45 или даже 60 слов в минуту или, чтобы он “звучал прекрасно”.  Нет сомнения в том, что они даже не знают, да и не хотят знать о том, что натворили. И не думайте, что мои модернизации могут полностью исправить то, что изначально было неверно скроёно. Они являются лишь последними мерами, которые позволяют работать станциям с сильными сигналами с интервалом в полкилогерца…килогерц друг от друга без взаимных помех и не являются переработкой схемы аппарата.

 В действительности, больше времени занимает разработка и публикация переделки, чем потребуется для установки необходимой манипуляции в новой разработке!!!

73! Tom

 

K9RWE - 3 февраля 2003 г

Насчёт бандита…

 Означает ли это, что, если я  не соглашусь с чьим – нибудь мнением, то я стану объектом насмешек и мне навесят ярлык “сибишника”? Это, наверняка заставит меня присоединиться…

 

NI0C - 4 февраля 2003 г

Для K9RWE:

Если у Вас есть комментарий по теме, насчёт щелчков при CW манипуляции, в любом случае, присоединяйтесь. Парень, которого наградили эпитетом, ничего не “имел сказать по поводу” и, по сути дела, презирает телеграфистов. Он, по моему заслужил к себе такое обращение, ведь Том представил статью, адресовав её путям уменьшения помех со стороны телеграфных станций на диапазонах. Лицензия  у меня недавно, но я не стараюсь вернуть то время, когда “щелчки были визитной карточкой и приветствовались”.

 

N3ZOC - 6 февраля 2003 г

Всё, что я хочу сказать, когда у меня был удар (инфаркт?) и не мог говорить, я был счастлив сообщить моим родным, что я знаю “морзянку”, что я могу двигать пальцами и разговаривать с ними, хоть и медленно…(по телеграфу).

 

KR5C - 7 февраля 2003 г

Rob’ у Peebles’у…Я тоже хочу, чтобы у меня  возникла проблема приёма сигналов на скорости  70 слов в минуту. Я, конечно, завидую Вам, Rob. В 30 лет практически я не дотягиваю до 40 слов (групп) в минуту. Поздравление с Вашими феноменальными способностями! George, KR5C.

 

G3SEK - 8 февраля 2003 г

Ранее, кто-то писал, что его не устраивает то, что FT-1000MP требует модификации. Ну, я приобрёл старенький МР и сделал модификацию W8JI. Если Вы послушаете на другом приёмнике, рядом с полосой пропускания фильтра, то услышите, как исчезают щелчки, как только Вы покрутите движки двух потенциометров. Скажете: не нужно было…

 Для тех, до кого не дошло… факт, что мы хотим, чтобы Вы покончили со щелчками, не принесёт Вам прямой выгоды, но будет полезен всем остальным!

 Абсолютно справедливо, что передатчики не должны покидать конвейер в таком “недоделанном” виде – это равносильно выпуску автомобилей с дырой в глушителе. Ничегонеделание не является уважительной причиной. Это теперь Ваш аппарат, Вы ответственны за его работу, устанавливать его или ремонтировать (или дать на него рекламацию).

(Между прочим, я не пробрасывал провод с ВЧ платы, как указано на веб-сайте Тома, а просто припаял к имеющемуся конденсатору С1216 конденсатор-чип ёмкостью 0,1 мкФ с помощью коротких проводков, коричневой детали на треугольной по форме фольговой дорожке, которая идёт к Q1034). Четыре других дополнительных элемента – два подстроечных резистора и два конденсатора смонтированы на небольшом куске печатной платы (нулёвке), прикреплённом к шасси возле угла платы ПЧ с помощью прокладки из вспененного материала (пенопласт)).

 

W4CNG - 12 февраля 2003 г

Я рад, что обладаю трансивером Jupiter и работаю на скоростях 10..15 слов в минуту (50…75 знаков в минуту). Жаль слышать о проблемах с другими трансиверами, которые выходят на поверхность при субсветовых скоростях передачи. Необходимо тестирование в лаборатории ARRL для таких скоростей передачи для трансиверов, предназначенных для работы многими видами излучения.

Steve, W4CNG

 

VE3WGO - 17 марта 2003 г

Полоса передачи меняется в прямой зависимости со скоростью передачи информации. Боковые полосы свободного от щелчков телеграфного сигнала со скоростью 100 слов в минуту (точки) располагаются на расстоянии примерно +/- 42 Гц от несущей, так что полная, занимаемая сигналом полоса составляет примерно 90 Гц.

 Телеграфные знаки представляют собой в действительности последовательность из амплитудно модулированных ВЧ импульсов (амплитудная манипуляция или ASK) и основная скорость их составляет 42 Гц. Например, возьмём скорость 100 слов в минуту х 5 знаков в слове х 5 точек в знаке / 60 секунд в минуте = 41, 6 точек в секунду. Каждая точка в хорошо сформированном телеграфном сигнале может рассматриваться как одиночный синусоидальный импульс (хотя это будет представление в сверх упрощённом виде). Если передаются тире или буквы с малым количеством точек или уменьшается скорость манипуляции, соответственно, сужается и полоса.

 Спектр последовательности точек мягкого CW сигнала с хорошей формой фронта длительностью 5 мсек очень приближённо равен спектру синусоиды с периодом в 20 мсек, что соответствует частоте 50 Гц, и содержит гармоники через каждые 50 Гц, которые плавно убывают по амплитуде в пределах спектра. С другой стороны щёлкающий сигнал с 1 мсек фронтами и небольшим выбросом будет выглядеть подобным прямоугольным импульсам, богатый сильными гармониками, а выброс может вызвать новые выбросы в последовательно включенных усилительных каскадах, которые дадут ещё больший уровень продуктов гармоник, некоторые из них попадают в полосу сигнала (сплэттер).

 Любую последовательность  из этих импульсов можно выправить, пропустив её через фильтр с полосой пропускания 500 Гц, поскольку замедлятся фронты импульсов, а выброс будет подавлен в щёлкающем сигнале, поскольку частота выброса и гармоники будут находиться вне полосы пропускания фильтра, а мягкий сигнал останется почти неизменным. Пропускание этих сигналов через фильтр с полосой пропускания 2400 Гц, хотя и мало влияет на оба сигнала и позволяет оставаться щелкающему сигналу таковым.

 Итак, прохождение сигнала в режиме передачи через фильтр с полосой 500 Гц можно считать хорошей идеей.

 

 Свободный перевод с английского:      Виктор Беседин (UA9LAQ) ua9laq@mail.ru

 г. Тюмень     ноябрь, 2003 г



Глас народа

...

Возврат