Хочу поделится своим экспериментом, мыслями по совершенству СУ и попросить помощь у
р/любительского сообщества в проведения расчетов.
За неделю перед телефонным туром 2009 г. остался без антенны на 80 м. Повесил LW длиной 42 м (полевкой) на высоте 7 м над землей со стороны TRx и на дереве - 3 м над землей с дальней стороны. Согласование с трансивером осуществлялось с помощью СУ на параллельном контуре по схеме Фукса (см. Рис. 1).
В качестве С1, С2 использовал конденсаторы от ВЭФ «Спидола». Опасаясь за выходные транзисторы TRx из-за пробоя в С1, оба кондера С1.1 и С1.2 включил последовательно.
Настройку антенны с указанным СУ проводил по свечению неонки. Сначала без С2 настроил СУ на максимум свечения неонки, подключил С2, им настроил опять на максимум. Повторно прогнал С1 и С2.
Отматывая витки в L1 добился КСВ 1,2 на середине диапазона – 3650, тест проходил в полосе 3600 – 3700, на краях оказалось 1,4 и 1,5 соответственно. Настройка по неонке быстрая, но недостаточно точная - трудно уловить максимум, лучше конечно стрелочник.
Вечером перед тестом с выходной мощностью 10 Вт провел проверку готовности: Англия, Испания, Хорватия дали 57-58; SP – 55-56; Поволжье, Рязань – 57-58. 2000 км даже при таком низком подвесе - связь реально.
11.10.2009 принял участие в тесте (проводил проверку возможностью ведения связи с различными регионами РБ) с выходной мощностью 10 Вт.
Мощность 10 Вт с СУ по схеме Фукса на LW длиной 42 м вполне достаточная для участия не только в контексте, таких как проводятся в РБ, но и для проведения связи при выезде в “поле”.
В Интернете есть масса хвалебных статей по СУ (по схеме см. Рис. 2) с подробным описанием, фотографиями и т.д. Узкая полоса - позволяет снизить общий уровень побочных станций; согласование работы TRx на «гвоздь» и т.д.
Родилась идея: объединить обе схемы в одно «Согласующее Устройство». Так родилась схема см. Рис. 3.
Подключив TRx ко входу XW2 – получить согласование на высокоомные антенны типа LW, а переключив на XW1 – согласование на низкоомные антенны. Схема красивая (не показаны отводы), и по идее заслуживающая внимание НАМов.
Но начав просчитывать число витков, то есть индуктивность контура L1C1 для каждого диапазона в схеме Рис. 2 столкнулся с проблемой.
Попытался смоделировать СУ по схеме Рис. 2 в RFSim99, получил не очень вразумительные результаты. По моим расчетам С1.1 и С1.2 с емкостью 25-260 пФ явно недостаточны даже на 10 м, а в диапазоне 80 м должны иметь Смах порядка 1500-2000 пФ.????
Мой скромный анализ схемы Рис. 2, учитывая дуальность цепи: центральной жилы и экрана кабеля, приведен на схеме Рис. 4. Т.е. получается П-контур с дополнительной емкостью С3.
Посему обращаюсь с просьбой, так-как не очень силен в моделировании на RFSim99, помочь сделать расчет схемы Рис. 2 хотя бы на 2-3 диапазонах (80, 20, 10 м).
1. Какие оптимальные величины LC.
2. В диапазоне каких входных импендансов антенны будет осуществляться согласование.
3. Полученные расчетные характеристики полосы пропускания. По инфо из Интернета, подстройку СУ необходимо проводить даже при перестройке по диапазону.
4. КПД СУ.
5. И действительно так хороша схема Рис. 2 как ее расписали р/любители: UN7CI «Антенный тюнер на 100 Ватт»; RK3ZK «Согласующее устройство»; US4LEB «ВАРИАНТ АНТЕННОГО СОГЛАСУЮЩЕГО УСТРОЙСТВА»; UA3TCW «Простой антенный тюнер» и ряда других авторов включая тюнеры фирмы MFJ.
По моему разумению, если схема по Рис. 3 окажется работоспособной, она может заинтересовать не только QRPистов, но и экспедиционников. А также НАМ у которых имеются проблемы с размещением полноразмерных резонансных антенн.
С уважением,
Валерий, EW1KA