FTdx5000 - глазами инженера

[Приходк]

Поясните пожалуйста, что общего между "In band IMD" и "внутриполосное забитие"?

Любая амплитудная характеристика реальная, физическая имеет конечную линейность, которую удобно мерять двумя методами: IMD и BDR. И с точки зрения измерения линейности внутриполосная и внеполосная меряются одинаково. Отличаются только величиной. Внутриполосная всегда меньше внеполосной. Поскольку IMD основана на кубическом члене апроксимации амплитудной характеристики она оказывается самой тонкой, продукты кубического члена растут с втрое большей крутизной линейного члена. Математически IMD и BDR однозначно связаны(и зная одну с помощью номограмм легко найти другую), но физически выявляют себя по разному. IMD приводит к новым составляющим, которых изначально нет в сигнале, а BDR проявляется в угнетении слабого сигнала сильным, если они одновременно находятся на нелинейном участке физического элемента схемы, активного или пассивного.

[Приходк]

Я хочу прокомментировать результаты поста 217. Это мне кажется очень важным для операторов. Почему плохо или к чему приводит выбор порога аналоговой АРУ равным или меньше уровня внутриполосного забития. При такой ситуации сигнал MDS загоняется под шумы следующих каскадов раньше и с большей скоростью(крутизной) АРУ, а не конечной внутриполосной линейностью. Повторю- в полосе ДСП- MDS, а за и в полосе руфинга сильный. Если бы порог АРУ был на 10-20dB выше, то за счет меньшей крутизны механизма забития по сравнению с регулировочной кривой АРУ оставалась бы возможность принимать сигналы чуть большие, чем MDS, а так такая возможность утеряна.
-Это касается не только К3, но и любого другого аппарата- работая с фильтром ДСП и принимая слабый сигнал нужно периодически делать полосу ДСП равной руфинг фильтру и по S-метру контролировать суммарный сигнал и если он на данной частоте превышает показания S9+20dB(определяется внутриполосной IMD для каждой модели) понимать, что станции уровня MDS при возврате к полосе ДСП фильтра будут не слышны. Вообще по уму в трансиверах, а особенно в которых высокая ПЧ1, а значит и более широкая полоса руфинга нужно было бы делать индикацию срабатывания аналоговой АРУ, чтобы оператор автоматически предупреждался о потере предельной чувствительности приемника!
Я конечно по серьезному не думаю, что у разработчиков К3 есть проблемы с квалификацией. То, что они сделали сделано сознательно и сделано это чтобы заставить людей купить обойму фильтров или по техническим причинам не известным мне на сегодня я не знаю. Несомненно одно, что технически это плохо. Если плохо что-то другое и это другое улучшено такой ценой, то это все-равно их не оправдывает.
Этот анализ и этот пример наилучшим образом показывает, что радиотехника это не мода. Здесь не бывает устаревшего и супер нового. Видно, что в многосигнальном случае толку от ДСП фильтрации 0, и аналогично это касается широких ворот на высоких ПЧ1- новомодных руфингов.

[UC8U]

Это касается не только К3, но и любого другого аппарата-

Дык нет другого с ФОС в ДСП аппарата с такой АРУ.

[Приходк]

[[COLOR="rgb(47, 79, 79)"]COLOR="rgb(255, 0, 255)"][/COLOR]

Дык нет другого с ФОС в ДСП аппарата с такой АРУ.

Говоря так, я подразумеваю следующее: раз нет возможности сделать внутриполосную IMD существенно больше 60dB, то для приема в ТЛГ станций, сбитых в пайл-ап с разными уровнями, у оператора должна оставаться возможность в односигнальном режиме принять слабую среди сильных. А это предполагает ширину руфинг фильтра равную полосе слабой станции. Не оптимальность выбора порогов в К3 только усугубляет многосигнальный прием в полосе руфинга, но односигнальная возможность приема в нем все-таки остается в отличии от аппаратов с высокой ПЧ1.Если недостатки К3 назвать соринкой в глазу, то недостатки высокой ПЧ1 выглядят на этом фоне бревном. Т.е. опять "нападка" на схемы (модели) с высокой ПЧ1, в которых полосу руфинга физически нельзя сделать равной полосе ТЛГ сигнала(в ТЛГ режиме эти трансивера могут работать только в многосигнальном режиме со всеми вытекающими от этого последствиями). Можно сказать по другому, что для оборудования с высокой ПЧ1 в режиме CW, полоса руфинга всегда внешняя по отношеннию к полосе ДСП, а это в свою очередь означает, что пользоваться нужно параметрами внутриполосными, а их как раз фирмы обычно не приводят по причине их малых величин(слабости). Из всего проанализированного становится ясным, что знание своей техники, не смотря на значительные усилие затраченные на изучение и разбирательство того стоят.
Я прихожу к выводу, что главной причиной по которой меня не пускают на другие форумы являются мои усилия по разъяснению слабости схем с высокой ПЧ1, которые подрывают бизнес продавцов этой техники.
В подтверждение этого готов выложить свою переписку с администратором другого форума куда меня не пускают.
Даже здесь вырезали полоску благодарности за мои посты, чтобы скрыть поддержку моих взглядов.

[Приходк]

Все мои рассуждения по поводу выбора порогов АРУ предполагали, что должно быть два разных порога для односигнального и многосигнального приема в полосе руфинга. Если использовать один общий порог, то порог АРУ обязан быть ниже начала внутриполосного забития. После такой "теоретической" подготовки хочу приборно все это посмотреть в FT5k и затем с комментариями выложить для ознакомления.

[Приходк]

11.09.10 Результаты приборного анализа АРУ FT5k.

Что и как мерялось. Определялся порог срабатывания аналоговой АРУ в односигнальном и многосигнальном режиме(условиях) при двух руфингаг- 3кГц и 6кГц. Определялся максимальный уровень для оцифровки. Измерения делались в полосе ДСП 600кГц, Amp1-on и на F=7.1МГц
Измерить максимальный Кус тракта до входа АЦП не удалось -сообразил, что надо после того, как все свинтил. Добавлю эту цифру при первом измерении в будущем. Использовался генератор Г4-102 и осциллограф/мультиметр FLUKE 125. Измерения делались в двух точках выход ПЧ2 перед АЦП(TP3010) и шина аналоговой АРУ(TP3026).
Порог, определялся по началу уменьшения постоянного напряжения на шине АРУ. Для мкВ вх. сигналов на шине АРУ напряжение- 2,435-2,440В. За порог бралось снижение на 1-2 мВ.
При плавном увеличении сигнала на антенном входе сигнал на входе АЦП растет до максимального(действ ующее значение) 1,2В при напряжении на антенном входе до 52мВ так плавно, что порог определить невозможно. Поэтому порог определялся по шине АРУ. АЦП имеет размах оцифровки 2.8В и максимальное напряжение на входе 3,76В.
Порог АРУ односигнальный(2,440-2,438В) для руфинга 3кГц- 10мВ, для 6кГц- 9-10мВ(по антенному входу).
Порог АРУ многосигнальный(2,43 5-2,434В) для руфинга 6кГц- 12мВ.
S9- cответствует 27,5 мкВ.
Коментарий:
- максимальный Кус больше ранее предполагавшегося 39,3раз(пост 1).
- MDS оцифровывается большим количеством, чем предполагалось(пост 1)
- порог АРУ почти один и тот-же для одно и многосигнального режимов
- в многосигнальном режиме при S9+65,5dB на антенном входе - S-метр ничего не показывает, а на шине АРУ напряжение для минимального Кус=23раза(на антенном входе 52мВ).
- 10мВ это S9+51dB, -порог АРУ односигнальный для руфинга 3кГц
- 12мВ это S9+52,8dB, -порог АРУ многосигнальный для руфинга 6кГц.

[sgk]

..Говоря так, я подразумеваю следующее: раз нет возможности сделать внутриполосную IMD существенно больше 60dB,..
.

Если верить ОНИПу то существуют кварцевые фильтры с очень низкими интермодуляционными искажениями внутри полосы пропускания.
http://www.oniip.ru/main.php?id=62

[COLOR="rgb(255, 0, 255)"][/COLOR]..Не оптимальность выбора порогов в К3 только усугубляет многосигнальный прием в полосе руфинга, но односигнальная возможность приема в нем все-таки остается в отличии от аппаратов с высокой ПЧ1. Если недостатки К3 назвать соринкой в глазу, то недостатки высокой ПЧ1 выглядят на этом фоне бревном. Т.е. опять "нападка" на схемы (модели) с высокой ПЧ1, в которых полосу руфинга физически нельзя сделать равной полосе ТЛГ сигнала…

Так можно обойтись без руфинга при высокой ПЧ – свыше 30 МГц. В книге Э. Реда «Справочное пособие по высокочастотной схемотехнике» описаны узлы трансивера с 1-Й и единственной ПЧ 41 МГц, фильтры на 41 МГЦ и являются фильтрами основной селекции.. На стр. 238 приводятся справочные характеристики фильтров на 45 МГц с полосой 2,4 кГц. Просто такие фильтры с высокой частотой (40 МГц и выше) и селективностью и АЧХ как у любительских фильтров на 9 МГц требуют термостатирования очень дороги (1000 у. е.) и возможно требуется разрешение на приобретение.
Тракт приема с одним единственным преобразованием на высокой ПЧ и ФОС на высокой ПЧ будет иметь и минимальное количество ложных каналов приема.
Просто достоинства одной единственной высокой ПЧ трудно реализуемы из-за высокой стоимости фильтров.
Сергей sgk.

[Приходк]

Если верить ОНИПу то существуют кварцевые фильтры с очень низкими интермодуляционными искажениями внутри полосы пропускания.

На стр. 238 приводятся справочные характеристики фильтров на 45 МГц с полосой 2,4 кГц.

- по первому вопросу, я знаю, что кварц спокойно выдерживает 1В. И не всегда является главной причиной IMD -40- -50dBc
- по второму вопросу речи об SSB не было, дайте ссылку кто сделал CW фильтр на полосу 250-500Гц на частотах 40-70МГц. Сергей Вы видимо бегло читаете, что я декларирую.

[sgk]

...
- по второму вопросу речи об SSB не было, дайте ссылку кто сделал CW фильтр на полосу 250-500Гц на частотах 40-70МГц. Сергей Вы видимо бегло читаете, что я декларирую.

Э. Ред «Справочное пособие по высочастотной схемотехнике» стр. 121 рис. 2.55 частота 41 МГц полоса 800 Гц это наверное так в 1980 году.
Читая Ваши посты создается впечатление что высокая ПЧ «непреодолимое препятствие».
Сергей sgk.

[Приходк]

Читая Ваши посты создается впечатление что высокая ПЧ «непреодолимое препятствие».

Сергей, я больше не занимаюсь конструированием, мои посты отражают состояние рынка. Если бы все было так просто, как представляется Вам, то Тen-Tec, Yaesu, Elekraft не ставили фильтры монстры на 5-10МГц, а ставили по Э.Ред маленькие и прекрасные, и к тому же дешевые. А поскольку этого нет мои посты ближе к жизни обычных потребителей, не конструкторов.