r2axz,
Компенсирующий конденсатор со стороны кабельной части , по-любому необходим,тем более, если намотан свитыми проводами,см пост#100.Сообщение от r2axz
[quote="r2axz;1810757 "]Но вступать в полемику по поводу утверждений не подтвержденных данными инструментальных измерений я не намерен. Это только лишь источник флуда.[/quote
Данные инструментальные,NWT-7.
А вы видели вообще мой изначальный пост? Если видели, то объясните почему "по-любому" необходим компенсирующий конденсатор? Конечно, если у вас ШПТЛ намотан какими попало проводами, то линия образованная этими проводами трансформирует импеданс нагрузки в дополнение к трансформации импеданса из-за топологии ШПТЛ. Этот эффект растет с ростом частоты. Но если волновое сопротивление линии выбрано правильно, этот эффект минимален и не нуждается в компенсации. Но мало ли какой там у человека ШПТЛ.
Вы сравниваете измерение параметров ШПТЛ с измерением параметров ШПТЛ в составе антенны, да еще наверняка измерения сделаны через фидер ненулевой длины. Эти измерения сравнивать нельзя с моими: измеряются разные вещи.
Я посмотрю потом, что там в реальности у меня получится. Подвес у меня на высоте метров 40-50 над землей. Как я уже и написал, не понравится согласование с этим трансформатором - изготовлю другой трансформатор.
r2axz,А вы видели вообще мой изначальный пост? Если видели, то объясните почему "по-любому" необходим компенсирующий конденсатор?
Да,видел.Для вашего трансформатора,на котором вы провели измерения он действительно не нужен т.к. у вас активная нагрузка в чистом виде и не подключена кабельная часть полотна.
Но ваши же слова-"мало ли какой там у человека ШПТЛ".
Совершенно верно-это разные вещи,но тогда ваши выводы о применении или неприменения конденсатора совсем не к месту.
Кстати, что вы подразумеваете под термином "какие-либо провода"?Ваша линия, зачем-то выполненная из кабеля ,где никак не задействована оплётка,тоже подходит под это определение? Выдержали физические параметры? Так и это можно сделать и "какими-либо проводами" взяв нужные данные для линии из того же Рэда или Томашевича.
Еще раз. В контексте трансформатора (и только в этом контексте), компенсирующие конденсаторы применяют для снижения эффекта трансформации импеданса линией. Если волновое сопротивление линии оптимально, это не требуется. При этом, естественно, трансформатор нагружается на номинальную и активную нагрузку. Так вот, если волновое сопротивление линий будет неоптимальным, то даже эта номинальная нагрузка приведет к появлению реактивной составляющей на выходе. Именно это и устраняется оптимальным выбором волнового сопротивления линии. Если трансформатор нагружен на реактивную нагрузку, то это вообще совсем другая история.
Мои выводы следующие: если трансформатор намотан линией с оптимальным для данного типа трансформатора волновым сопротивлением, то применение конденсатора для компенсации трансформации импеданса линией не требуется. Если волновое сопротивление не оптимально, то применение конденсатора позволяет до какой-то степени скомпенсировать трансформацию импеданса линией.
Например такие: http://www.cqham.ru/forum/attachment...9&d=1501920067 В общем случае - линия со случайным волновым сопротивлением.
Нет, ее волновое сопротивление почти в точности равно 100 Ом, с поправкой на погрешность волнового сопротивления коаксиальных кабелей в-основном. Судя по всему вы не знаете что такое последовательное соединение линий по волновому сопротивлению, иначе не написали бы про никак не задействованную оплётку.
Да делайте как хотите, мне-то какая разница? Я предложил законченную повторяемую конструкцию которая кому-то может помочь. А кто-то другой пройдет мимо. А что сделали вы? Можно взглянуть на ваши предложения на эту тему?
r2axz,
Точное соблюдение волнового сопротивления линии это хорошо, потому что расширяет рабочую полосу. Но если волновое сопротивление линии отличается в два раза, то трансформатор то же будет работать и иметь хорошие параметры. На фото трансформатор из 50 Омного кабеля, из одного. Отличие линии от оптимальной, уменьшает рабочую полосу, но как правило перекрывает КВ диапазон.
r2axz,
А конденсатор никаким боком не связан с коэффициэнтом трансформации и волновым сопротивлением линии.Он компенсирует реактивности, которые имеют место быть при включении его(трансформатора) в реальную конструкцию,(антенну ) . Вы говорите о данном трансформаторе, как об отдельном элементе,на котором вы провели лабораторную работу,я же про трансформатор встроенный в реально рабочую систему "антенна-линия питания",где и требуется компенсирующий конденсатор.Как и на что он влияет хорошо видно на графиках поста#100.
Можно.Пост №100,это моя антенна.Правда сейчас стоит мачта высотой 15 м.
И вам того же:
Совершенно верно. Но понимание того как это работает и наличие приборной базы не позволяет мне предлагать конструкции которые "тоже будут работать". Такими вот конструкциями, которые "тоже будут работать" и так весь интернет завален. Обычно правда, полноценных измерений для этих конструкций не приводят. Максимум КСВ померяют и все.
У трансформатора который вы изготовили вероятно низковат импеданс по синфазному току на нижней части рабочего диапазона. Почему я это утверждаю? Первое, высоковат КСВ на 3 МГц, почти 1.2, это прям индикатор низкого импеданса по синфазному току. Здесь трансформация линией импеданса еще незначительна и единственная причина повышенного КСВ - это шунтирующее действие линии на генератор. Обратите внимание на резкий рост КСВ внизу и на моих графиках тоже. И посмотрите как это соотносится с импедансом по синфазному току. Вот у вас тоже самое. Только я вывел это за рабочий диапазон, а вы нет. Второе, я перемерил параметры огромной кучи подобных конструкций на трубочках. Предположу, что трубочки у вас там никель-цинковые с начальной проницаемостью 850 или 650, и по опыту знаю, что при такой конфигурации импеданс внизу обычно маловат.
Но, конечно же, ваш трансформатор работает. И вероятно работает хорошо. Просто есть шанс, что мог бы работать несколько лучше, в частности, с несколько меньшими потерями. Опять же, скорее всего, разница была бы некритичной. И тут пусть каждый сам выбирает как делать.
Вот это тот самый флуд про который я говорил. Вы не можете утверждать связан или не нет без предоставления результатов замеров самого ШПТЛ. И еще желательно, правильно проведенных замеров. Без этих результатов ваши слова - это просто слова. В посте на который вы указали приводятся результаты измерения в составе собранной конструкции. Определить по сумме характеристик вклад каждого компонента по отдельности не представляется возможным. Очень может быть, что ранее вы приводили измерения ШПТЛ отдельно. Если да, то пожалуйста, сошлитесь на них. А так, разговор ни о чем.
Я не оспариваю тот факт что вы сделали хорошую антенну. Просто потому, что я этого не знаю. Может хорошая, может плохая: мне это неведомо. И главное - мне это не важно. Вы в свою очередь почему-то решили пофлудить на тему предложенной конструкции ШПТЛ. Вам не нравится конструкция, да нет проблем, не повторяйте. У вас есть какая-то конструктивная критика по поводу самой конструкции? Думаю нет. У нас с вами нет конструктивной темы для разговора на текущий момент.
Спасибо от RX6LQ
r2axz,
Что бы уменьшить шунтирование синфазным током, достаточно добавить одну, две трубки и рабочая полоса в низ расширится.
Вот трансформатор 1:3 и с радиатором, специально для антенны Сити виндом, потому что чисто активного сопротивления у антенны не будет и трансформатор будет греться,
Последний раз редактировалось RL1L; 07.03.2021 в 22:50.
Вы правы, но я же и не говорю что проблема не решается. Я просто отметил что в той конструкции которую вы представили на обозрение судя по измерениям импеданс по синфазному току немного маловат. Только и всего.
Охлаждение/вентиляция - отличная идея, я только поддерживаю.
Все-таки какой-то немного странный прибор этот MFJ: я так понимаю системный импеданс у него Z0 = 50 Ом. На фото внизу показания КСВ = 1.0, но при этом R=46, X=0?. Получаем VSWR = 50/46 = 1.0869565217391304. Или сложный путь: Gamma = (Zl-Z0)/(Zl+Z0) = -0.041666666666666664 +0j, VSWR = (1 + abs(Gamma))/(1 - abs(Gamma)) = 1.0869565217391304, Если округлять правильно, то это 1.1, а никак не 1.0.
На предыдущем фото выше Zl = 48 + 10j, SWR = 1.2, считаем: Gamma = (Zl-Z0)/(Zl+Z0) = -0.00989282769991756+ 0.10305028854080792j , VSWR = (1 + abs(Gamma))/(1 - abs(Gamma)) = 1.23. Тут все правильно.
Короче, MFJ судя по всему округляет вниз и SWR 1.29 на нем будет 1.2, а не 1.3. Выглядит не очень... И уж точно делает утверждение "КСВ 1 во всем диапазоне" сомнительным. Или есть какое-то еще разумное объяснение различия в показаниях?
Калибровка прибора ?
С гирляндой переходников ?
Бывали, случаи, что переходники пудрили мне мосХ.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
