Практика антенны Фукса

[R1AIT]

Открыть эту тему меня заставило большое количество вопросов об этой антенне, которое мне задавали в других ветках форума при упоминании о ней. Поскольку в тех ветках обсуждались другие вопросы, обсуждать эту антенну стоит в отдельной ветке, что и делаю.
Изготовив некоторое количество экземпляров этой антенны я много экспериментировал с ней и с тех пор и по сей день успешно использую эти конструкции практически постоянно.
Вкратце о моем опыте с этой антенной можно почитать в моей статье, опубликованной в 32м выпуске CQ-QRP http://qrp.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=87
Хочется сразу акцентировать внимание интересующихся на несколько моментов, которые на первый взгляд могут показаться не существенными. С тех пор, как господин Фукс проводил свои эксперименты с этой конструкцией и даже запатентовал ее, прошло не мало времени. Случилось так, что эта конструкция не нашла широкого применения, а потому в течении достаточно большого количества времени в основном лишь упоминалась в различных публикациях, причем большей частью лишь в сравнении с другими антеннами и без подробного описания именно этой конструкции и ее работы. По этой причине конструкция обросла различными неточностями и элементами, которых не было в исходном варианте. Самым грустным при этом, оказалось то, что эти, на первый взгляд не существенные отличия, на самом деле превращают антенну Фукса в совершенно другие конструкции. Они по другому работают и обладают совершенно другими свойствами. Самый яркий пример - та самая статья из журнала Радио, "Неумирающая антенна Фукса". Об антенне Фукса там лишь упоминается в начале статьи и даже приведен ее рисунок. Однако далее, вся статья посвящена другим антеннам.
Не смотря на то, что использую эти антенны уже несколько лет и много с ними экспериментирую, еще на очень большое количество вопросов получить ответы мне пока не удалось. Эксперименты и измерения требуют времени, которого всегда не хватает. Возможно сообща у нас получится эту ситуацию поправить. Всегда готов поделиться своим опытом, и буду очень благодарен за описание своих впечатлений и результатов тем, кто таки построит такую антенну.

[R2DHG]

В моём случае разница значительная. С перемычкой при передаче на металлическом корпусе трансивера накапливался "потанцевал", жжение было очень ощутимым. Без нее такого не наблюдается.

У меня на 14 и выше так, но противовесом снимается. С изолированной катушкой не обращал внимания, может тоже есть, но я это как значительную разницу не рассматриваю.

[UA4NE]

С перемычкой при передаче на металлическом корпусе трансивера накапливался "потанцевал"

Пусть короткий противовес антенны выполняет свою функцию, а кабель - свою. Совместить, конечно, можно, но не желательно. На оплетку кабеля в обоих случаях (с перемычкой или без нее) нужно ставить запорные дроссели (во множественном числе), тогда и "потанцевала" на корпусах и на шнурках радиостанции в обоих случаях не будет.

В середине прошлого века народ массово пренебрегал установкой запорных дросселей, вероятно, по причине массовой радиотехнической безграмотности (сам таким был) и имел от этого кучу неприятностей. Не только с помехами на прием-передачу, но и со здоровьем.

[UR5ZQV]

UA4NE, скорее всего от отсутствия ферр. материалов, чем они с успехом заменяли их отсутствие знанием устройства АФУ, применяя правильный расчет и использования "противовесов", "стаканов", "у-колен" и т.д. Зато в наши "годы поголовной радиотехнической грамотности", каждый сует "балун", "дроссель" даже в заведомо несимметричную антенну. Потом образуют тучу тем "почему это плохо работает у меня?".

[UI8CM]

Ewgennn, можно конструктив катушки ( как расположены относительно друг-друга ) и зазор в КПЕ какой ?

[Vlad UR 4 III]

R1AIT, как Вы оцениваете целесообразность применения в контуре L максимальной индуктивности и С минимальной емкости, что было рекомендовано в стародавние времена?

С позиции накопления энергии в контуре - правильно. Чем больше L и меньше С, тем больше накоплено.
С позиции потерь в контуре. Всё наоборот! Чем меньше L , тем меньше потерь и больше энергии в нагрузке.
Всё это можно просчитать в ММАНА.
С позиции практики надо учитывать какие диапазоны перекрываются и кпд трансформатора, зависящее от величины взаимной индуктивности.

[Ewgennn]

UI8CM, Так как изначально у меня катушки были на одной "земле", то катушку связи я расположил с края. Потом уже, когда разделил катушки, опробовал вариант с края и по середине. Особых отличий не заметил, но правильно вроде бы катушку связи располагать посередине. Она у меня из многожилки, намотана межу витков.Не думаю, что это правильно, но пока оставлю так. По счастью у меня родственник работает токарем, он выточил мне каркас из капролона или что-то вроде того и нарезал резьбу с шагом 5 мм, чтобы было удобнее провод укладывать. Провод основной катушки взял из кабеля 3Х2,5кв мм, сняв изоляцию. КПЕ двухсекционный от магнитофона Вега, без переделок, секции подключены параллельно. На 3,5 МГц подключаю дополнительный кондер 1нФ. У меня маленькая мощность, ничего не стреляет. Люди вроде ставят даже пленочные КПЕ...
Пока действующий макет, все экспромтом делал, но вроде работает.

[ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ]

Влад, задумайтесь, почему я задал вопрос R1AIT.
И надеюсь он ответит.

[R2DHG]

Кстати, интересное наблюдение - делал согласование автотрансформатором с двумя КПЕ - один общий на контур, второй от отвода (куда трансивер подключаем) на общий, для контроля выхода использовал емкостной делитель 1:1000 с высоковольтными емкостями - в этом варианте получал на ~5% большее напряжение, чем при одном общем КПЕ и подбором отвода от катушки. Перемерял, перепаивал - все повторялось (с катушкой связи с подбором её витков тоже делал так). Как думаете - погрешность измерения, более точная настройка, меньшие потери ? nanoVNA показывал КСВ в обоих случаях < 1.1

Следующий вариант СУ будет с делителем на вакуумных КПЕ без отводов и без катушки связи, к сожалению не уверен, что получится сравнить напряжение на выходе, конструкции разные - погрешность с такой маленькой емкостью в делителе слишком большая набежит, как точнее мерить именно выход не придумал.

[R1AIT]

По соотношению L и C, больше накопленной энергии заметнее. Влияет не только величина индуктивности, но и её добротность. На практике всегда какой-то компромис между размерами контура и эффективностью. При явном недостатке добротности в попытках уменьшить габариты, индуктивность может заметно греться.

Добавлено через 19 минут(ы):

Количество витков катушки связи обычно не велико. У меня чаще всего 1-2 витка, а потому, трудно говорить о точном подборе числа витков. Более точного согласования импедансов можно добиться меняя длину противовеса. У меня обычно 0-50см. По сути, увеличивая длину противовеса, мы фактически смещаем место включения контура от края полотна к середине, с всеми вытекающими, включая изменение импеданса. Противовесы большей длины имеет смысл использовать при укорочении полотна, если это необходимо. Один из вариантов такой модификации пришел к полотну 6м с противовесом 4м для работы на восьмидесятке. Для компенсации потерь, пришлось позаботиться о добротности контура. В итоге катушка была намотана проводом 3мм на каркасе 130мм, 11 витков. КПЕ с зазором 1,5мм. При таком раскладе корреспонденты не отмечали разницы силы сигнала по сравнению с обычным полотном ~40м. Это уже трудно назвать антенной Фукса, но тем не менее.

[Георгий Назаров]

1932 год Journal DES 8