Не шибко ! Не удобные выдержки , из извините заезженого Бунина и Яленко , напрочь игнорируются . Нам малограмотным не разъясняются . Делаю вывод , не знают .Сообщение от rw3abw
Не шибко ! Не удобные выдержки , из извините заезженого Бунина и Яленко , напрочь игнорируются . Нам малограмотным не разъясняются . Делаю вывод , не знают .
Ну не дочитали они абзац до конца, а если дочитали, то не поняли, а если поняли то не так
Я бы простил классикам, где-то и они могут ошибаться. Чуть-чуть
А вами разве не игноририруется выдержка из 1970г Бунимовича, которую я сто раз выкладывал?
=============
(Неудобные - пишется вместе. Вы себе, наконец, словарик составьте. Годами продолжаете безграмотно писать. И совершенно не учитесь грамматике русского языка. Иностранцы в сто раз грамотнее вас пишут).
===============
Выдержка правильная, только вы её неправильно понимаете. И не поймёте - это видно из всех ваших постов.
Всё уже разьяснено и разжёвано. Если не доходит - значит, бесполезняк далее объяснять. Например, Vytas это понял, что бесперспективняк втемяшивать элементаршину вам и иже с вами, и попросту свалил.
Последний раз редактировалось LY1SD; 26.07.2012 в 21:28.
Как учитилю рскаго языку , я вам скажу , что за своими описькими следити . Тоже мне , словесник нашёлся .
И чего же там такого срытого , что его надо шибко вдумчиво понимать ?
Эт верно ! Мы на разных планетах . Я вас даже где могу понять , ну нравятся вам люди , постоянно одёргивающие ваш кураж .
То есть , они ошиблись чуть чуть , а далее по тексту поправились , не упомянув о ошибочном суждении ?
Последний раз редактировалось Alex 1; 26.07.2012 в 21:35.
Вы имеете ввиду предложение "Пиковой колебательно мощностью называется максимальная эффективная мощность ВЧ колебаний, развиваемая на пиках огибающей сигнала"? Немножко не верный перевод, надо добавить одно слово, т.е. "развиваемая на пиках огибающей модулирующего сигнала". И что тут не понятно? Что такое "максимальная эффективная мощность ВЧ колебаний" или что "на пиках огибающей модулирующего сигнала"? А если понятно, то может скажете что имел ввиду автор книги в последнем Вами цитируемом предложении?
И вообще, любительские книги есть любительские, а стандарты есть стандарты. В любительских книгах можно найти ошибки, в стандартах этого нет и определение должно трактироватся однозначно.
А тут каждый высказывает своё мнение, хотя от этого ничего не зависит - всё написано в определении.
Vitas , нет , не эту фразу . Вот это ...
Вот я-то слежу за своим правильнописанием. Описки бывают, но описки - это не орфографические ошибки, не надо смешивать эти понятия. Ранее под рукой у меня всегда был орфографический словарь из 1260 страниц, теперь проще - гугель рулит.
==================== ====
И в отличие от вас, который никогда не признает свои ошибочные суждения, я свои ошибки признаЮ. Хотя бы иногда...
В данной теме (и не только в этой) вы не прав, и ещё ряд товарищей. Но они всё равно будут с пеной у рта доказывать свою "правоту", только курЯм насмех...
===============
Тема у нас как называется? Правильно - "Выходная мощность". А вы сюдой подводимую пихаете...
В данной теме я ни чего не утверждаю ! Мне интересно , что есть верно . А вас , наверное , интересует кто глупей . Читать научитесь пожалуйста .
Последний раз редактировалось Alex 1; 26.07.2012 в 22:44.
Угу.
Если по первой части, то можно только догадываться, что авторы имели ввиду мощность подведённую на пике сигнала.
Ну а вторая часть, просто явное описание того, что нам продемонстрировал RK9UC, в сообщении № 149. Мощность на пике огибающей, в два раза выше измеренной. Здесь то что непонятно?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
