Каждый следующий стоит на плечах предшественника. Не пришло тогда время, как минимум.
Каждый следующий стоит на плечах предшественника. Не пришло тогда время, как минимум.
И открытия термоядерной реакции не было? Её же так (пока) и не научились использовать в энергетике? Сколько лет? Какой критерий? А, если завтра-послезавтра научатся? Пока "промышленный КПД едва больше единицы.Сообщение от rw4hfn
А на Луну полетели слишком рано, ради банального "флаговтыка" и желания "утереть нос Советам". Они могли себе это позволить, хоть "нету там, ни золота ни руд". И повторять это пока незачем.
Одна руда, впрочем есть. И если выйдет толк с термоядом, она очень понадобится вдруг всем. Поэтому, продолжают исследования, ищут воду для долговременных миссий, а не экскурсий. Уже нашли. Работают потихоньку на перспективу... А зачем на Луне долговременные миссии?
Последний раз редактировалось CADET; 09.11.2016 в 22:25.
И все же странно... Насущной необходимости осваивать Луну в те теперь уже далекие годы , да наверное и сейчас, не было. В целях пропаганды, да, это было круто. Но почему не один полет? Рискнули, сорвали джекпот (хоть взаправду, хоть понарошку), ну и ладушки. Зачем было еще столько раз рисковать? Да и много денег сэкономили бы, если был бы один полет. Дальше еще страннее - полеты прекратили, как отрезало. Технологии, если они были, утеряны, что еще хуже чем обман. Так что это было? Впрочем вопрос риторический, вряд ли участники темы знают на него ответ. Но погадать в непогожий осенний вечер можно.
Добавлено через 6 минут(ы):
В целях развития: науки, космических технологий, военной мощи, политической пропаганды.А зачем на Луне долговременные миссии?
Последний раз редактировалось us4lta; 09.11.2016 в 22:40.
Ответы, в общем-то, известны. Несколько полётов потому, что была некая программа, которую в один полёт вместить не удавалось. Было подозрение, что почва на Луне отличается, в зависимости от мест посадки. Оно подтвердилось: В "морях" и равнинах оказался разный состав грунта. Но одна экспедиция не может посетить несколько мест. Другая экспедиция производила астрономические наблюдения, А-13, говорят, должен был взорвать атомную бомбу. Испытывали лунный транспорт...
Нельзя было и сильно увеличить время пребывания на Луне: ограниченность ресурсов жизнеобеспечения и "уход" орбиты орбитального модуля, вследствие вращения Луны. Через какое-то время состыковаться с ним стало бы невозможно, только через две недели после посадки.
Поэтому было несколько экспедиций. Почему не все? Забоялись катастрофы на любом этапе, поскольку, лучше нас понимали, что всё ещё очень сыро. Трагедия в таком деле очень не в жилу, лучше закончить его на триумфальной ноте. Да и энтузиазм американцев заметно пошёл на спад. Привыкли.
А сэкономить - нет, не могли. Ракеты к тому времени уже построены, деньги потрачены, капитал омертвлён. Экономия получалась только на топливе. Одному лишнему "Сатурну-5" всё-таки нашли применение, он вывел на орбиту "Скайлэб"
Да, но самое главное: подготовка к добыче гелия-3 - перспективного горючего для термоядерной энергетики.
Спасибо от Alex-31
Вот уж это сильно вряд ли. Это было бы прямое нарушение договора "О запрете ядерных испытаний в трёх средах". Ради чего такой скандал?
Но они, по некоторым данным, якобы, другую "бомбу" везли - бюст Ленина. Как раз был круглый юбилей - 100 лет. Вот это точно была бы "бомба" для СССР... Но, не судьба, пАнимаишшшш... не судьба.
Последний раз редактировалось rw3ar; 10.11.2016 в 01:25.
CADET, Ни экономического, (возможно политический и был, кто такой Армстронг, супротив нашего Юрия Алексеевича), добывать Гелий-3 на Луне экономически не выгодно, у нас на Земле 0.00014% в атмосфере. А аргона вообще ок. 0.95% (иначе, мы не смогли бы заниматься сваркой). Кроме того, возле АЭС можно разжиться и Гелием-3 (4... и т.д) и даже Плутонием.
...хорошо видно, как выглядит сопло.
Вот сопло красивенькое такое...
...выгодно-невыгодно...
Луна - может даже лучше подходит для строительства КА для дальнего космоса, чем Земля -
не только окололунная орбита, но даже поверхность...
да и таскать астероиды и сбрасывать на Луну куда как безопаснее, чем на Землю -
а добывать астероиды всё равно придётся, так как это намного выгоднее, чем поднимать сырьё с поверхности Земли
Луна - это ключ к освоению Солнечной системы...
А если заглянуть во внутрь!...
ЗЫ. Советую посмотреть док фильм https://www.youtube.com/watch?v=Y7H8_6lgBGk
Довольно познавательно. Всего 6 серий.
Последний раз редактировалось UN7GCE; 10.11.2016 в 08:15.
Спасибо от Alex-31
Не в атмосфере, а по отношению ко всему содержащемуся в атмосфере гелию. Которого всего в атмосфере 7,24·10−5 %
Очень мало на Земле и сравнительно много на Луне.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
