OFF TOP!!!Сообщение от R9SAZ
Вот, запусти хохлов- перебежчиков в страну, они уже и Россию с маленькой буквы пишутЬ! И "обнуление" обсасывают. "Чья бы", как гРится..."Пшёл отседова", в прЫнцЫпЭ!
OFF TOP!!!
Вот, запусти хохлов- перебежчиков в страну, они уже и Россию с маленькой буквы пишутЬ! И "обнуление" обсасывают. "Чья бы", как гРится...
О чем вы уважаемый? Я о формуле подсчета реактивной мощности, а вы офтопите о политике. Здесь тема о лампах.
us4el, просто вариометр от р-140 не рассчитан на такую мощность.
Так и есть и к чему странные советы о снижении добротности? А то мы вообще с деревни, естественно все было смоделировано в разных вариантах и горячий кондей строился при емкости всего 30 пф плюс паразитка 30 пф куда меньше то? И зазор в кондее 8-9 мм и все равно мало.
Тут чуть ранее шла речь о применении фнч вместо входных п контуров. С удивлением обнаружил что товарищ применил данную схему для двух гк-71 : http://radioamator.ru/kv-i-ukv/usili...na-dvukh-gk-71 Еще с большим удивлением обнаружил что он подает на экранную сетку этих ламп +700 вольт, при этом анод 3 кв. Если первое решение полезно, т.к. экономит изготовление и настройку входных п контуров, то второе решение сомнительное по моему. Оно может работать и будет, но чуть что зазеваешься, если антенны не 50 омные, при настройке выходного п контура, и привет лампам...
Да и с вых. мощностью что-то не так. У меня усилок га 2-х гк-71 выдает примерно 1 квт при аноде 2,4 кв, экранной сетке +435в, и ток анода 0,6 ампер примерно. Правда на входе п контура. У него 3кв и 700 в экранки, ток анода 0,6а и теже 1 квт. Толи входная цепь не оптимальная, толи он не пробовал подавать более 20 ватт раскачки, боясь появления токов управляющей сетки и может быть покраснения анодов... У меня же, напротив усилок рассчитан на работу с током управляющих сеток, причем по максимуму, чтобы использовать всю сеточную ачх лампы... Если бы он сделал параллельный стабилизатор питания управляющей сетки, входной резистор у него как надо для работы с током управляющих сеток , 250ом (надо не более 500 ом), то можно было бы качнуть не 20 ватт по входу а все 50 и более ватт, и тогда при таких напряжениях получили бы все 1,5 квт, не сомневаюсь, но опять же начали бы краснеть аноды ламп ещё интенсивнее , ибо полагаю они у него и так краснеют при таких напряжениях питания, хотя конечно он лампы в покое запирает -120 вольтами (чтобы в покое не краснели), и подает не более 20 ватт...Т.е. вроде как только до розового свечения максимум.. Ну в общем по мне так оригинал..
Последний раз редактировалось R0SBD; 18.09.2020 в 14:57.
Вобщем дошло. Автор попытался повышенным экранным сместить асх ( анодно сеточную характеристику ) лампы влево, по методе Пасько, чтобы таки да работать без токов управляющей сетки. Вышло это ценной огромной вероятности прострелов в лампе при таких напряжениях. А надо было всего лишь сделать работу ламп с токами управляющих сеток, не превышая экранное напряжение, и получить тот же результат. За входной фнч автору плюс, за извращения с превышением напряжений - минус...
Сейчас посмотрел статью Гончаренко ещё раз: http://dl2kq.de/pa/1-4.htm Оказывается Гоначаренко думает также, цитата оттуда:
"Следует иметь в виду, что в данной схеме сетка лампы "видит" активный импеданс резистора нагрузки, только в полосе пропускания фильтра (то есть до 30 MHz). На более же высоких частотах сетка нагружена на индуктивное сопротивление катушек, что при неудачном монтаже PA может привести к самовозбуждению на VHF. Для устранения этого (кроме рационального монтажа конечно) желательно иметь C2 несколько выше входной ёмкости лампы, с тем, чтобы недостающую ёмкость добавить небольшим конденсатором, включенным между сеткой и катодом, который на VHF сыграет роль блокировочного."
О чем я и писал выше про этот входной фнч. Если у вас нет возбуда с таким фнч в режиме без подачи возбуждения, только при токе покоя, то всё нормально. Тем же кому надо обязательно чтобы сетка видела нагрузку на любой частоте, обратите внимание на первоисточник. А это вовсе не Гончаренко, а Беспалый и Прохоров. Ссылка на первоисточник внизу статьи у Гончаренко. Если вы откроете эту статью, то там применен на входе п-контур не 5 порядка, как у Гончаренко, а 3-го, поэтому нагрузочный резистор входного п контура сидит просто на самой управляющей стеке лампы. Как рассчитать этот нагрузочный резистор в зависимости от входной емкости лампы и сам п-контру, в той статье тоже написано. Так что проблемы с широкополосным фнч на самом деле нет. Хотите ставьте 5 порядка , хотите 3-го порядка.. Причина , по которой Гончаренко перешел к фнч 5 порядка, только в том, что она позволяет компенсировать бОльшую входную емкость ламп , по сравнению с фнч 3-го порядка. Но и фнч 3 порядка тоже справляется на самом деле с большими емкостями, там будет уменьшаться только нагрузочный резистор п-контура, становится менее 50 ом,..., но и в этом случае проблемы нет, надо на входе, перед фнч ставить трансформатор, с коэфф-том трасформации в сторону уменьшения, под соответствующее расчетное сопротивление в управляющей сетке. А так какую схему выбрать, дело вкуса..
Последний раз редактировалось R0SBD; 21.09.2020 в 16:39.
Не до конца. Попробуйте скомпенсировать 60 пик входной емкости при нагрузочном резисторе 500 Ом в цепи сетки1 на десятке.
Легко.
Выбираем нагруженную добротность равную 6. Полосы пропускания хватит с запасом. Особенно там где компенсация больше всего требуется. На ВЧ диапазонах.
Но вообще то вы правы. Ограничения существуют. Вполне возможен вариант в котором П контур не лучшее решение.
Входной П контур или параллельный контур хорош при входном сопротивлении 500 Ом и входной емкости лампы 60 пик. При широкополосном согласовании по методу http://dl2kq.de/pa/1-4.htm не получится. По подобной методике реально компенсируем только до 25 пик входной емкости при сопротивлении 500 Ом.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
