IG_58, вспомнился один, наверное, исторический анекдот. В 50-е годы один физик-теоретик при защите докторской диссертации неоднократно ссылался на работы некоего Однокамушкина. После защиты председатель диссертационного совета поинтересовался у соискателя, кто же такой этот Однокамушкин. Тот ответил, мол, это Эйнштейн (Einstain), но я не мог в условиях гонений на всё иностранное называть его фамилию
Однокамушкин - это здорово. Напомнило анекдот про Чапаева: "Петька, не трожь Блюхера"
Ксати, Эйнштейн, который пишется Einstein, немцы произносят как АйнШтайн, хотя в оригинальном еврейском произношении он таки ЭйнШтейн.
Последний раз редактировалось IG_58; 29.03.2020 в 11:26.
Спасибо от UX5PS
Да, идиш и немецкий очень схожи, хотя произношение разнится. У моего деда по материнской линии была фамилия Айзенберг, так он свои научные публикации в упомянутый период по вполне понятным причинам подписывал псевдонимом Железногорский (Eisenberg)Сообщение от IG_58
Спасибо от HAZ
Есс-но. В нем 33 буквы.
И есть выражения, об которые сломает голову любой бусурманин, но которые поймет любой русский.
Последний раз редактировалось RV4LX; 29.03.2020 в 12:35.
Смотрю периодически старые лекции Андрея Зализняка с ежегодным обзором раскопанных берестяных грамот в Новгороде, Вологде, Старой Руссе. Блин, народ-то древний грамотный был, деловитый и предприимчивый! И ни по каким деревьям не лазил, как нам тут Гундяев вещает.
Протор - это убыток, в переводе с древнего новгородского -)) А рубль - он и тогда рублем был.
Я очень не люблю никого тыкать носом, это и невежливо, и непродуктивно.
Для того, чтобы предмет (явление) называть, нужно, чтобы явление существовало. Вы уверены, что во временя использования латыни кто-то подозревал о существовании вирусов? И, соответственно, о необходимости этого слова?
В примерах, котрые Вы привели, возражая мне, принципиальные неточности. Во-первых, в слово "авиация" "а" входит в корень, не является окончаением. Поэтому и образуется слово сложносокращенное, не нуждающееся в соеденительных гласных. Об этом случае я в моём посте упоминал.
Во-вторых, в слове "контрабас" элемент "контр- (контра-) - приставка (см. Словарь русского языка Ожегова-Шведовой), но не корень, нуждающийся в соединительной гласной. Появляющаяся -а- не соединительная, а фонетически обусловленная, - устраняет неудобства группы согласных. А здесь свои законы...
Не упрощайте, в языке свои законы. Поэтому квалифицировать явления "чепухой", даже в дискуссии, - дело неправильное и явно невежливое.
Последний раз редактировалось RV4AI, Sergey; 29.03.2020 в 13:49.
Согласен полностью, всё прекрасно понимаю, но я о том что:
"Хоть доставай учебники 50-х годов и по ним самостоятельно занимайся"
Бред Лысенко изучать? Ну это теперь только для историков науки интересно...
Только учебники точных наук и то не все..
У меня только сочувствие к авторам, особенно к старику Иоффе.
Да! И тогда бред писАли и кучу лишнего и сейчас, я об этом...
Юнкерская реформа 19 века в Германии, Бисмарк и Кайзер, 10 страниц - кому это нужно!
Крякутной на шаре это вообще БОМБА :-)
Последний раз редактировалось БЕРТ; 29.03.2020 в 15:44.
Прошу извинить, если я так коряво выразился, что можно понять как невежливость. И в мыслях такого не было... А насчёт "упрощения" - не понял, я вроде бы как раз с точностью до наоборот говорил.
Ну вот Михаил привёл более удачные примеры - дельтаплан, и другие слова.
Тут упомянут А.Зализняк; не помню, приводилась ли интересная статья С.Гурьяновой (о лжелингвистах), где она тоже его упоминает.
На всякий случай приложу:
Справедливости ради, в этой статье разобраны три самых одиозных и легко опровергаемых мифа и к ним подобраны такие абсурдные примеры, которые и опровергать-то по сути не требуется - их бредовость видна невооруженным глазом.
Успешно развенчав вес этот абсурд, автор прячется в домик, убеждая читателей что всЁ хорошо и проблем не существует. При этом ссылаясь на полный противоречиями "германо-центричный" словарь Фасмера как на истину в последней инстанции.
Последний раз редактировалось UA4NE; 29.03.2020 в 17:58.
Так уж получилось, что вся информация воспринимается как частотные колебания. Во всяком случае для человека. Непосредственно органами слуха и зрения, и косвенно – обонянием, осязанием, вкусом. С последующим преобразование в органе, называемым мозг. Тоже на какой-то частоте. Знаки, символы, буквы имеют свой резонанс, видимое излучение которых, точнее переотражение своей частоты, принимает глаз, и мозг «расшифровывает» их значения.
Вот Гурьянова рассмотрела некоторые слова, расшифровку английского strawberry – «с трав бери». И опровергла, мол времени прошло много, языки изменились, значит расшифровка притянута. А как, например, если на современном трансивере принять радиограмму передаваемую аппаратом Попова, а передачу трансивера на радио Ф.Лбова. Да, без проблем. Частота не изменилась. Частота информации, которую распознал мозг.
Верю, Гурьянова имеет большой жизненный опыт и опыт в своей специальности. И не менее важно, хорошую память, благодаря которой запомнила такой объём знаний, который и позволяет ей отсеивать (методом сравнения) информацию отличающуюся от размещённой в её «багаже». Очень хорошее свойство для успешного юриста.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
