что такое электрический ток и напряжение

[Valery12]

тем более, что если съехали мозгами из-за уравнений, вменять Гайзенбергу вину глупо

Я вменял со смайликом.
Но отношу себя тоже к пострадавшим от Гайзенберга.
(честные два балла на экзамене)

[Amw]

Слушатель эфира,

Во всем этом самое удивительное то, что язык математики позволяет описывать законы Природы. А следом математические выводы предсказывают еще не открытое. Вот это истинная тайна!

Это свойство аналитических моделей в отличие от эмпирических - они описывают область намного шире, чем та в которой их идентифицировали.
Среди аналитических "лучше" те, которые "шире"

[Слушатель эфира]

свойство аналитических моделей в отличие от эмпирических - они описывают область намного шире, чем та в которой их идентифицировали.
Среди аналитических "лучше" те, которые "шире"

насчет лучше. Шире может быть настолько, что предсказывать несуществующее, выбирается тот самый оптимум, чтобы не плодить сущности. Но главная тайна, почему математика вообще работает при описании законов Природы, никуда не девается.

Valery12, вчера я без юмора, сегодня смайлики не понял, завтра что ?... так и до гнуса скатиться можно?

[Amw]

Слушатель эфира,

Главное не выходить за рамки и не наделять реальность математическими, но нефизическими выводами, типа текут два или три тока проводимости в проводе одновременно

Хороший пример. Модель падающих-отраженных волн работает при расчете тока и напряжения в фидере, но не работает при расчете потерь. Если по-отдельности считать потери прямой и обратной волны, то получим ерунду.

[Слушатель эфира]

Если по-отдельности считать потери прямой и обратной волны, то получим ерунду.

это конечно, потерь зависимость как квадрат от суммы величин, а не как сумма квадратов их же. Если Вы об этом

[Amw]

Слушатель эфира,

Шире может быть настолько, что предсказывать несуществующее

Никто не запрещает предсказания проверять...

[Слушатель эфира]

Слушатель эфира,
Никто не запрещает предсказания проверять...

так и происходит.

А тем, кто полагает, что математические модели есть лишь игрушки для упрощения расчетов, лучше оставить бесплодные думки о фундаментальном. Мы бы застопорились в развитии и очень давно.

[ra6foo]

Если по-отдельности считать потери прямой и обратной волны, то получим ерунду

Ерунда больше или меньше истины?

[VictorV]

Если по-отдельности считать потери прямой и обратной волны, то получим ерунду.

Если исходить из "житейской" логики, то отражённая волна это и есть потери. Это если нет омических потерь падающей волны. Омические потери отражённой волны считать нет смысла.

[ra6foo]

Если исходить из "житейской" логики,

(из вашей) то потери не будут зависеть от наличия или отсутствия отраженной волны.

И если нет омических, куда деваете мощность отраженной волны?