А все ли процессы могут быть, так "запросто" , объяснены физически?, разве математика (и только математически), не объясняет много чего, без привязки ещё и к физическим объяснениям?, это что?-"физическое" объяснение -обязательная догма для утверждения сути процесса?Сообщение от Vlad UR 4 III
Дык нет этой "физики" в модели из LC-цепочек!
Я упоминал, как Хевисайда мучил этот вопрос.
Причем, так сильно мучил, что ему пришлось изучать математику
(зарядовые волны его не устраивали потому, что понятие "распределенная емкость" - понятие довольно туманное)
Успокоился Хевисайд только после того, как получил расчетным путем ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ в длинной линии.
А с волнами процессы отражения уже можно представлять "на пальцах"
Скорее, "вспучивание" поверхности воды при наложении прямой и обратной волн, повышение напряжения в кабеле (на выходе генератора), в общем-скорее подпор, чем поток назад.
"На зад" волны тоже бегают
(пример - шумоотражатели вдоль дорог)
А с подпором согласен.
да совершенно с вами согласен, всёравно никто и я в том числе незнает чтоже происходит в проводе, сушествует множество теорий, предположений, НО к сожалению они все неверны
насчёт двухпроводной линии, ну ксли линия замкнута по идее должен возникать импульс самоиндукции а он обратный, ну а если линия разомкнута.....нет противоэдс то биш токов фуко.....хотя на больших частотах ёмкость линии тоже может быть нагрузкой....??? чёт сёдня думолка недумает
"волновой" вариант более подходящий для объяснения (или понятия) прямой и отраженной волн , как суммирование амплитуд напряжений и токов при хх и кз на конце линий и с учётом от длины волны и линии и фазы, хотя при этом ничего и не "движется" ""туда или сюда " по линии... хотя короче :
Последний раз редактировалось rw3zg; 03.05.2015 в 13:31.
У Вас уже видения? Телеграфные уравнения в статье выводятся стандартно без использования уравнений Максвелла и автор указывает источник - Бессонов. ТОЭ, 1996г. Волновод же описан очень поверхностно и автор обошелся без уравнений Максвелла, т.е. ограничился словами.Спасибо, это очень полезная ссылка.
(формула в моем сообщении и кусок текста приведены из этого же "источника"
Есть еще вариант лекций Максимычева, прочитанных в Физтехе (для других факультетов).
Текст по длинным линиям там во многом совпадает, но разница в выводе телеграфных уравнений.
В этих лекциях автор не стесняется с математикой, и телеграфные уравнения напрямую выводятся из Максвелловской системы.
В самом начале вводятся диэлектрическая и магнитная проницаемости и добавляется определение вектора Пойнтинга для потока электромагнитной энергии в линии.
Полезно для "любознательных"
В электротехнике и радиотехнике вообще не принято стесняться математике, более того, если ее стесняться, то очень высока вероятность получить ложные представления. Даже среди электриков ложные представления распространенное явление, ну а у тех, кто не владах с арехметикой и крышу снести может...
Для интересующихся более полезная статья, в принципе, все, что нужно знать для того, чтобы наконец-то приступить к тому, для чего нам нужна теория - расчетам:
Люди устроены по-разному. Мне вот «хочется дойти до самой сути». http://www.stihi-rus.ru/1/Pasternak/18.htm
Требовать того же от других – нонсенс. Но вот меня почему-то раздражает, когда человек не понимает процесс, но старается его изложить через выученные формулы как истину. Ради бога, это не касается присутствующих здесь.
Что пишут учебники? В проводе линии существуют две токовые волны: падающая и отраженная. Но они почему-то не противодействуют друг другу и измерить их в проводнике нельзя, потому что в нём течёт ОДИН ток. Единственный! Следовательно, учебники не правы. А изложенная в них фантазия, поскольку она подтверждается расчётами, должна иметь некое природное, физическое обоснование.
Токи не могут не противодействовать, а поля запросто проходят сквозь друг друга не противодействуя. Поскольку движение зарядов возникает под действием поля, то термины «падающая/отраженная» относятся к полям, под совместным воздействием которых на заряды возникает единственный ток в проводнике.
Далее вопрос: источником падающего поля является эдс источника, а источником отраженного – что?
В случае линии разомкнутой на конце источником «отраженного» поля является эдс самоиндукции, возникающая на конце провода. Описано у Изюмова и других авторов. Таким образом, стоячая волна в проводе линии возникает от ДВУХ источников эдс.
А в случае к.з. на конце, где второй источник эдс?
Вот тут у авторов начинается глубокомысленное молчание.Формулы есть – чего же боле…
А ответ очевиден. Нет на кз отражения, в роли отраженной волны выступает падающая второго провода линии. Ей ничто не мешает затечь в первый провод. Отсюда и сдвиг фазы на 180°.
Прочитайте сначала МОИ сообщения (а не свои), а потом пишИте про видения.
Все, что нужно знать, как Вы верно отметили, есть у Бессонова.
Но для того, чтобы ПОНИМАТЬ , учебника по электротехнике не достаточно.
(с этого и начиналось обсуждение, там где про скорость света)
Valery12 о Максвелле упоминает , скорее, в другом источнике, а не в этом maksimychev_part2.pd f, но его он не привел в тексте.Может сам пояснит точнее.
Уже пояснил! припоздал я немного... сорри.
Последний раз редактировалось rw3zg; 03.05.2015 в 15:30.
Спасибо от Valery12
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
