Подстраиваем не выходную частоту, через дробные делители, а корректируем константу опорной частоты 5351. А все коэффициенты, при установке выходной частоты, расчитываются исходя из этой скорректированной константы (точнее, при этом методе это уже не константа, а переменная). Весь процесс коррекции повторяется каждые 44 сек. (в данной реализации) и является совершенно прозрачным для пользователя.Сообщение от rx3apf
Но дискретность-то какая для выходной частоты при этом ?
Выше я писал - минимальный шаг установки частоты 1 Гц.
В ссылке на проект - выходная частота 10 MHz. Шаг - 1 Hz. Т.е. 1E-7. Пардон, а на кой там тогда GPS вообще, если полубаксовый опорник на 26 MHz столько и дает в комнатных условиях ? И подстраивать не надо - один раз выставить (ну и помнить о старении). А вот подстройка опоры сразу даст еще один-два порядка без затруднений, а постаравшись, можно замахнуться и на три. Если это нужно. Но для 100 ppb GPS попросту не нужен. Глупо брать некомпенсированный кварц и контролировать его частоту по GPS, если то же самое решается одним компонентом и сразу, без прогрева.
В ссылке на проект - выходная частота 1 Мгц ... 160 Мгц.
И не надо путать дискретность с погрешностью. Это разные вещи.
1 Hz на 160 MHz ? С целочисленными коэффициентами ? Дискретность vs точность - я как бы знаю разницу. Но если дискретность ХУЖЕ точности, то практический смысл точности теряется.
Собственно вопрос в том, какую (потенциально) разрешающую способность по частоте имеет 5351 и при каких условиях ? Где-то в начале темы этот вопрос уже поднимался - чистота выходного спектра в зависимости от коэффициентов. Кто на ней съел собаку - в двух словах напомните, pls ?
Последний раз редактировалось rx3apf; 23.12.2019 в 14:43.
В двух словах - то разную при разных. Чистота выхода зависит от конфигурации делителей и петли ГУН, зависит от разводки и условий работы (например в МСОП-10 всего один земляной пин, при 8ма drive strength шума/спуров большем, чем при 2ма, при активных всех выходах - сигнал менее чистый), а разрешающая способность зависит от того, как её программировать. Получить лучше 1 ppm легко. Есть варианты вроде SI564, SI549, SI534x - которые выше на голову, если сильно волнуют спуры и шум - то лучше брать их.
Обсуждение 5351 недавно шло активно вот в этой теме: http://www.cqham.ru/forum/showthread...2%E0%EB/page43
Последний раз редактировалось Thomas; 23.12.2019 в 15:12.
Если точность хуже дискретности - то это действительно плохо. Но никак не наоборот.
А, верно, я что-то стал искать в этой теме. Да, про 1 ppm помню. Но 1 Hz @160 MHz это все ж на два с лишним порядка мельче. Т.е. без ухудшения спектра такого разрешения уже не получить. И вопрос Александра (как я понял), к этому и сводился - как улучшить разрешение без ухудшения качества (ну, по крайней мере я фразу "без цифровой коррекции" понял так). К сожалению, требования к точности и дискретности озвучены не были. То, что я предложил - потенциально позволяет улучшить разрешение на два-три порядка (если без фанатизма), не переходя к дробным коэффициентам, и арифметика не сильно сложнее, а аппаратные затраты копеечные. Впрочем, это уже уходит от основной темы. Тем не менее, обращаю внимание - готовые копеечные TCXO дают на порядок (как минимум) лучшую стабильность, чем просто кристалл на ногах.
Ок. Точность - примем за бесконечность. Дискретность - 10 Hz. Поможет нам бесконечная точность получить 100.000001 MHz ? Мы в любом случае ограничены дискретностью, и с этим ничего поделать нельзя (а вот наоборот - можно). Применительно к упомянутому проекту расплатой будет ухудшение спектра. Да, точность у него до 1E-8, т.е. 1 Hz @ 160 MHz это только на экране.
Последний раз редактировалось rx3apf; 23.12.2019 в 16:51.
Грубый пример - имеем два генератора, перестраиваемые с дискретностью 1 Гц. У одного погрешность +/- 1 Гц, у другого - +/- 0.1 Гц. Который лучше?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
