Сравнил, и? Ваша версия какая, если не согласны с ЭДС? Закачивается 5 вольт чего? Воды, песка, ума, огурцов малосольных, нейтрино, капусты квашеной ... где ваша трактовка?Сообщение от ra6foo
Вот оригинал
Так что же источник эдс закачивает в виде 5 В?Имя сестра, имя (с)
Последний раз редактировалось Слушатель эфира; 18.01.2019 в 23:42.
Прочитайте статью http://ra6foo.qrz.ru/RlosRrad.html
и будет понятно, что при равных максимумах в проводе, а в данном случае
при ПВ из провода одного диаметра, их количество не имеет значения.
Да и сама величина тока не участвовала в расчете, только его эпюра
и на её основе отношение R потерь к известному R провода
и далее через R потерь к R излучения
Последний раз редактировалось ra6foo; 19.01.2019 в 00:36.
Не, я посылторг не заказывал, сам там работаю, сначала отвечаете на вопрос из предыдущего сообщения
Еще раз внимательно перечитал статью и ещё более недоумеваю насчёт претензий ко мне со стороны её автора. В статье черным по белому сказано буквально следующее, цитирую:
Черным по белому написано, что сопротивление потерь обеих сравниваемых антенн приведено к точкам их питания. То есть, в случае петлевого диполя сопротивление потерь трансформировано. И это правильно, так как его сопротивление излучения в этой статье тоже приведено к точке питания.СОПРОТИВЛЕНИЕ ПОТЕРЬ диполя можете оценить по разности активной части входного сопротивления диполя в результате его расчета из реального и идеального материала.
Кстати, можно еще обратить внимание и на то обстоятельство, что при вдвое меньшем токе в двух проводниках сопротивление потерь петлевого диполя получилось более высоким, чем при вдвое большем токе в одном таком же проводнике обычного диполя. Это тоже говорит о трансформации сопротивления потерь у петлевого диполя в сторону повышения. Как поднять КПД одиночного диполя до уровня петлевого рецепт известен - нужно добавить второй такой же параллельный проводник.
Еще раз обращаю внимание на то, что не имею претензий к статье. Мне непонятны претензии её автора ко мне.
Последний раз редактировалось UA4NE; 19.01.2019 в 03:54.
Михаил, про КПД "запретили" писать. А никакого иного смысла в диспуте я не вижу, с КПД тоже всё очевидно и не оспаривается.
Мне дискуссии без конструктива не интересны. Поэтому я пытаюсь вникнуть в мысли оппонента. В который раз удивляюсь вашим рассуждениям.
ПВ не питается параллельно!
К источнику переменной эдс подключаем проводник длиной в питающую волну тока. Конфигурация получившейся петли может быть любая: "вытянем" - получим неизлучающую линию, "сплющим" = получим ПВ.
И кто здесь Дед Мороз?
Пардон! Где здесь параллельное питание?
Не в восемь, а в 64 раза. А входное сопротивление действительно останется 72 Ом.
Предлагаю Вам мысленный эксперимент.
Берём транс. Мотаем вторичную обмотку проводом диаметром 1 мм.. Она вносит в первичку некое "фиктивное" сопротивление.
Вариант 2. Вторичку с тем же количеством витком мотаем двумя двумя проводниками диаметром 1 мм. Как изменится величина "фиктивного" сопротивления?
Понятно, такая намотка вторички эквивалентна увеличению диаметра её "фиктивного" провода. Стало быть общее активное сопротивление обмотки снизится, ток увеличится и "фиктивное" сопротивление, вносимое в первичку, тоже. Не на много, но увеличится.
Вариант 3. Мотаем две вторички с тем же количеством витков в каждой, что и в прежней, проводом диаметром 1 мм. Теперь каждая вторичка будет вносить в первичку собственное "фиктивное" сопротивление.
Вопрос - какая величина суммарного вносимого сопротивления?
Как теперь модно, предполагаемые ответы:
а) такая же как в варианте 1,
б) как в варианте 2
в) удвоенная варианта 1.
В цитате черным по белому написано, не я, а вы можете, не рассчитать, а оценить
(и только у того, о чем написано в заголовке и о чём написана статья, у ПВ и 0,5 диполя)
Это говорит о том, что квадрат вдвое меньшего тока будет в меньше в 4 раза
В третий раз говорю вам, что сопротивление от величины тока не зависит.
А что, в школе об этом не говорили?
Последний раз редактировалось ra6foo; 19.01.2019 в 11:45.
Влад, ну а теперь рассмотрите направление тока в ПВ, полученном из вашей линии "сплющиванием". Кстати интересно было бы сравнить коэфф. укорочения линии и полученного из неё ПВ.
Теперь второй вариант "изготовления" ПВ.
Два близко (по отношению к длине волны) расположенных полуволновых вибратора.
Один из них запитан в центре, а второй с краёв первого.
Рассмотрите и для этого случая направление токов. Вибраторы включены параллельно, просто запитаны по разному. Можем и второй вибратор запитать так же как первый, в центре. От этого распределение токов не поменяется. То есть схемы включения эквивалентны.
Ну а посколько проводники обоих вибраторов находятся на малом по сравнению с длиной волны расстоянии друг от друга, их можно заменить эквивалентным проводником большего диаметра. То есть опять приходим к полуволновому вибратору. У которого сопротивление излучения вовсе не 300 Ом.
Неоткуда им взяться, этим 300 Омам.
Чисто умозрительно, с физической точки зрения . Без математики.
Ну а из параллельно
Это один из радиолюбительских мифов о сопротивлении излучения петлевого вибратора. Полуволновй вибратор всегда 72 ома, а 300 ом это то, что странсформировалось к точке запитки.
Спасибо от UA4NE
Об этом же говорят UR0GT, DL2KQ, UA6LGO и др.
когда рассматривают вопрос самосммметрирования рамки и ПВ
Еще один с трансформатором.
Еще одному приходится обьяснять:
Расчет R потерь (а из него R излуч,) был сделан безотносительно точки питания.
По эпюре тока и омическому сопротивлению провода
Последний раз редактировалось ra6foo; 19.01.2019 в 12:15.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
