Теоретические вопросы по АФУ #2

[ra6foo]

ММАНа посчитает точнее

Сопротивление входное или излучения ???

[Valery12]

Входное.

[ra6foo]

Так вы-ж сопротивление излучения рассчитывали, забыли?

[alex_m]

да, это было сопротивление излучения, так написано в цитате с формулой.
Активная часть полностью соответствует сопротивлению, которое я считал раньше по старой формуле.

Добавлено через 12 минут(ы):

Любопытно, что если комплексное сопротивление Rизл посчитанное по Надененко подставить в формулу расчёта Rвх приведенную в посте 3049, то получатся практически те-же результаты что и по формуле расчёта комплексного сопротивления методом индуцированой ЭДС, результаты которой я приводил в посте 3068.
Разница минимальная, где-то в n-ом знаке после запятой.

Получается в википедии приведены формулы для Rвх, а не для Rизл.
Но непонятно - почему импеданс Rвх улетает в космос при уходе от λ/2?

Добавлено через 6 минут(ы):

Вот Rвх по формуле Надененко:

Rr(1/16)= [Complex] 0.775046537640086; -1470.57751620535
Rr(1/8) = [Complex] 3.14897464157585; -902.81363511225
Rr(1/4) = [Complex] 13.4404891905796; -446.987120369838
Rr(1/2) = [Complex] 73.1296017917167; 42.5445472839788
Rr(1) = [Complex] 1.32755167712125E+34 ; 8.36278169744956E+33
Rr(2) = [Complex] 4.32821425837744E+33 ; 2.219258772722E+33
Rr(4) = [Complex] 1.3399147511614E+33; 5.71830278084719E+32
Rr(8) = [Complex] 3.9983844275849E+32; 1.45120931187672E+32
Rr(16) = [Complex] 1.16200251544779E+32 ; 3.6551872620459E+31

а вот Rвх по формуле из Википедии:

Rr(1/16)= [Complex] 0.774510355278527; -1469.5601639222
Rr(1/8) = [Complex] 3.14679615992564; -902.189062986455
Rr(1/4) = [Complex] 13.4311909705543; -446.677891737924
Rr(1/2) = [Complex] 73.0790102456664; 42.5151146825374
Rr(1) = [Complex] 1.32663326802067E+34 ; 8.35699626931937E+33
Rr(2) = [Complex] 4.32521997089873E+33 ; 2.21772347470797E+33
Rr(4) = [Complex] 1.33898778920378E+33 ; 5.71434682086137E+32
Rr(8) = [Complex] 3.99561831858199E+32 ; 1.45020535560003E+32
Rr(16) = [Complex] 1.16119863436091E+32 ; 3.65265857913009E+31

Теперь бы понять почему такие громадные импедансы

Добавлено через 15 минут(ы):

График Rвх посчитаный через Rизл по формуле Надененко:

[ra6foo]

Почему громадные, килоомы, как и положено.
С учетом всего неучтенного цифиры обычно поменьше, но об этом предупреждено.

Могу предположить, что вы стараетесь свести сопротивление излучения
ко входному (или наоборот). Если так, то делаете ошибку

Более ожидаемые вами цифиры получите, если возьмете длину
диполей длинее 0,5 лябда не целыми числами, а +0,5 к ним.
Что подтвердит сказанное мной абзацем выше

[Vlad UR 4 III]

Влад, ГДЕ они сдвинуты?? Логику включите, pse.

У меня она всегда включена. Могу ошибиться в деталях.
Специально для вас. Слово "напряжение" у меня в кавычках, так как его в полотне антенны нет. Есть поверхностная плотность зарядов, величина и знак которой меняется в каждой точке полотна по синусоидальной функции. Эти заряды создают электрическое поле ближней зоны антенны. Магнитное поле ближней зоны создаёт стоячая волна тока. Между собой ток и поверхностная плотность сдвинуты на 90 гр. Поэтому компенсация реактивностей в принципе невозможна.
Суть реактивности во входном сопротивлении - это несовпадение по фазе напряжения источника эдс и тока на его клеммах. Смотреть надо фазы, а не величины погонных ёмкости и индуктивности.

Теперь, укажите, где хромает моя логика?

[ra6foo]

Суть реактивности во входном сопротивлении - это несовпадение по фазе напряжения источника эдс и тока на его клеммах.

Ваши 90 гр, это чистая реактивность (без потерь даже)
А вы её лепите во входное диполя.

[alex_m]

Могу предположить, что вы стараетесь свести сопротивление излучения
ко входному (или наоборот). Если так, то делаете ошибку

я не стараюсь свести, я просто использую выведенную формулу Rвх.

Вот значения Rвх с шагом 0.125λ:

Rin(0.125λ) =     3.14897 - i    902.814
Rin( 0.25λ) =     13.4405 - i    446.987
Rin(0.375λ) =     34.0235 - i    187.301
Rin(  0.5λ) =     73.1296 + i    42.5445
Rin(0.625λ) =     154.579 + i    320.108
Rin( 0.75λ) =     371.617 + i    793.734
Rin(0.875λ) =     1448.33 + i    2302.13
Rin(    1λ) = 1.32755e+34 + i8.36278e+33
Rin(1.125λ) =     1059.24 - i    786.989
Rin( 1.25λ) =     213.074 - i     483.74
Rin(1.375λ) =     98.5552 - i    206.937
Rin(  1.5λ) =     105.494 + i     45.541
Rin(1.625λ) =     191.892 + i    346.753
Rin( 1.75λ) =     460.193 + i    854.588
Rin(1.875λ) =     1837.76 + i    2462.43
Rin(    2λ) = 4.32821e+33 + i2.21926e+33
Rin(2.125λ) =     1416.92 - i     836.86
Rin( 2.25λ) =     287.168 - i    511.514
Rin(2.375λ) =     124.887 - i    218.613
Rin(  2.5λ) =     120.766 + i    46.1709
Rin(2.625λ) =     212.203 + i    359.635
Rin( 2.75λ) =     511.012 + i    885.072
Rin(2.875λ) =     2066.02 + i    2541.33
Rin(    3λ) = 2.19124e+33 + i1.00641e+33
Rin(3.125λ) =     1633.95 - i    877.334
Rin( 3.25λ) =     332.904 - i    530.757
Rin(3.375λ) =     141.519 - i    226.605
Rin(  3.5λ) =     130.846 + i    46.4425
Rin(3.625λ) =     226.213 + i    368.129
Rin( 3.75λ) =     546.686 + i    905.349
Rin(3.875λ) =     2227.61 + i    2593.05
Rin(    4λ) = 1.33991e+33 + i 5.7183e+32

для расчёта использовался радиус провода 1 мм и λ=1 м.

[ra6foo]

Суть реактивности во входном сопротивлении - это несовпадение по фазе напряжения источника эдс и тока на его клеммах.
Теперь, укажите, где хромает моя логика?

Она уже не хромает, она сдохла и сгнила.

А в вибраторе ток и «напряжение» сдвинуты под углом 90°!

Ваши 90 гр, несовпадения - это чистая реактивность (без потерь даже)
А вы её лепите во входное диполя.

[Valery12]

Теперь бы понять почему такие громадные импедансы

Потерь нет, поэтому и бесконечные реактивности во входном сопротивлении пугать нас не должны.
Всё, как в длинной линии