Синтезатор для трансивера «УРАЛ-84» и не только…

[Слушатель эфира]

Это как хвастаться многомегапиксельной карманной фотокамерой, не понимая, что такое физический размер матрицы, тепловые шумы и динамический диапазон. В паспорте написано что 100500+ мегапикселей в таком маленьком аппарате и идите вы все лесом со своими "зеркалками" громадными, да еще и с меньшим количеством этих самых мегапикселей

Снова и опять Вы неправильные аналогии приводите, абсолютно не к месту. Если не понимаете, то это не есть гут. Не предполагаете же, что тут одни необразованные собрались.

мне так по итогу никто и не объяснил, почему в табличках фигурируют цифры лучше -115 дБн/Гц... ну да ладно.

Не понял? Я же Вам сказал, что эти значения для больших расстроек, Вы же читали. А звуковая вообще при расстройках 1 МГц не может измерить, у неё тактовая частота дискретизации ниже. Только нам и нужны в первую очередь данные в ближней полосе - несколько килогерц, а что у Вашего прибора в этом диапазоне? Правильно, не лучше -116, и намного хуже при уменьшении расстройки

[RK4CI]

здесь вопрос принципиальный: верю я лишь цифрам с измерительных приборов, как правило поверенных и недешевых.

А в чём дело? Возьмите хотя бы стандартный кварцевый генератор, и покажите результаты замеров на своём приборе. То же самое касается и измерений с использованием хорошего двух тонального генератора. Плюс, все эти измерения относительны. В первом случае измеряются шумы, относительно мощности основного тона, во втором, мощность дополнительных продуктов возникших при усилении или преобразовании. Если для первого случая и важны какие то используемые алгоритмы при использовании среднего значения мощности шума, то во втором, измеряется мощность конкретных несущих. И в своё время я выкладывал скрины измерения уровней с выхода ГСС, с помощью того самого СДР на базе звуковой карты. Шаг 10 дБ. Диапазон от 0 дБм, до -110. Погрешность между установленным значением и измеренным менее 0,5 дБ. Меня такое более чем устроило. Измерял и чувствительность трансивера с помощью аналоговых приборов, и всё того же СДР. Здесь уже измерялись именно шумы в определённой полосе. И опять, разница показаний измеряется процентами. С помощью СДР получилось даже чуть хуже... Так что ваши рассуждения это как в том анекдоте.
- Знаете, а мне голос Шаляпина ну очень не понравился.
- А вы что, на его концерте были?
- Да нет, зачем мне это? Мне вчера Рабинович кое что из его репертуара напел..

[Слушатель эфира]

все ответы на нужные вопросы в личку я уже получил от людей, которые ценят свое время, и дальнейший срачик меня интересовать не будет, я умываю руки.

Вы излишне самоуверенны, это очевидно, но абсолютно беспочвенно, это не в личке, а на паблике озвучу, раз просите

[vadim_d]

но собственными шумами - 115 дБн/Гц, что на 30 дб больше измеряемого значения

Да, это значение в интервале между "отстой" и "полный отстой"

[Владимир_К]

Но вот доверять Вашим -145 дБн/Гц я уже не смогу и буду склонен сомневаться в этом значении.

Не нужно ставить так вопрос. Совсем не нужно. Мне, например, совершенно не важно, сколько там -145 или -155. Но это намного лучше, чем -115. Прибор нужен в процессе разработки и доводки синтезатора. Во время поиска оптимального решения, когда важен не абсолютный, а относительный результат сравнения принятых решений. А затем, уже в готовом аппарате, можно измерить достоверно, что же мы получили. И перечень оборудования там не такой уж и пугающий, вовсе нет.
Хотя, конечно, спектроанализатор с полосой не 20 кгц, а сотни Мгц, это хорошо. Ну, например, глянуть спектр, что ваш передатчик выдает. А там уровень внеполосных не выше -30 дб. Вашего прибора хватит за глаза и, если он поверен, то и споров не будет, у кого сколько попугаев. Но -115 дб это не достаточно для современных синтезаторов. Например, у Олега Скидана и др. синтезаторы уже далеко за -140 дб. И что Вы там своим увидите?

[vadim_d]

А мне так по итогу никто и не объяснил, почему в табличках фигурируют цифры лучше -115 дБн/Гц...

Потому как прибор "не хуже"

И что Вы там своим увидите?

Ту же самую картинку, что приведена. А цена профессионального анализатора с опцией ФШ обычно пугающая

[Слушатель эфира]

дальнейший срачик меня интересовать не будет, я умываю руки. Дальше между собой, пожалуйста.

Ну с этого и надо было начинать, что решили потроллить публику, но Вас быстренько загнали под плинтус, что вполне закономерно

[RA1TEX]

А какой анализатор использовался? Что-то ФШ для 9851 большеват. Может дело в ФШ опоры и/или используется учетверитель?

[sergejbelyj]

А таки камера на новых афонях и самсунгах весьма не дурно снимает. Я в очках не вижу маркировку чипов на плате, а новые телефоны всё до мельчайших деталей показывают. Не знаю, как там "громадные зеркалки", может на плэнэре они и незаменимы.

[RK4CI]

А какой анализатор использовался? Что-то ФШ для 9851 большеват. Может дело в ФШ опоры и/или используется учетверитель?

Так здесь уже написали. Вряд ли это собственные шумы синтезатора. В данном случае, это смкорее всего шумы самого спектроанализатора. Проверить это достаточно просто, подаём на вход сигнал кварцевого генератора, и смотрим картинку. В большинстве случаев видим именно параметры самой панорамы.

Так например выглядит сигнал кварцевого генератора на экране моего "Гермеса". При пересчёте, примерно -145дБс/Гц при отстройке 10 кГц. Вообще то считал что эта циферка должна быть хотя бы дБ на 8-10 получше...

А здесь на вход того же "Гермеса" подан сигнал опорного генератора сформированного АД9830. Пересчитанный уровень шумов -125 дБс/Гц, при отстройке чуть более 1 кГц Понятно, что в данном случае это именно шумы самого синтезатора. При больших отстройках циферки будут чуть красивее. При использовании микросхемы АД 9850 параметры должны быть не хуже, но конечно, если сам синтезатор выполнен достаточно грамотно...
Но автор что то не пожелал измерять параметры своего профессионального спектроанализатора, который должен быть на голову выше любых любительских, и предпочёл с гордым видом просто слинять. Ну не доросли ещё здесь до его музыки.

Это кстати сигнал опорного кварцевого генератора в моём старом трансивере. Выполнен на логике, утянут с помощью небольшой индуктивности, может поэтому ближняя зона не блещет. Но при отстройке 20 кГц, -158 дБс/Гц. Поэтому и написал, что сигнал стандартного кварцевого генератора вполне качественен что бы смотреть параметры шумов большинства спектроанализаторов. Во всяком случае, до -150-155 дБс/Гц.