Очень справедливое замечание.Сообщение от Vbifyz
Но под эталонной нагрузкой я имел в виду не те 50 Ом, на которые калибруется прибор.
Правда, вспомнил об этом только после вашего сообщения.
Задним умом оказался силен, однако
Очень справедливое замечание.
Но под эталонной нагрузкой я имел в виду не те 50 Ом, на которые калибруется прибор.
Правда, вспомнил об этом только после вашего сообщения.
Задним умом оказался силен, однако
Это вам и обычный тестер покажет - легко! Нормальный резистор... везде 50 Ом.
Все "фокусы"... "не до анализаторов" (типа АА330) наступают при R и X значительно отличающимися от идеала.
Когда КСВ около 2ки в полосе (допустим) 100 кГц, реактивка на графике может измениться от 0 до 100 и сопротивление от 10 до 100 Ом..
А КСВ стабилен...
Интересней было бы увидеть КСВ > 10 с разными вариантами R X...
Интересно, как вы получили КСВ=2 при активном сопротивлении 10 Ом?
Какой у вас прибор?
Так вопрос в другом. Почему когда более узкий диапазон свипирования выставляет то длинна кабеля отоброжается меньшей при одном и том же к.укоросения т.е 0.66.
В программе там фиксированные к.у можно выставить а вот на самом анализаторе можно "играется".
Тогда результат будет гораздо интереснее
Я калибровал с промышленным эталоном в корпусе SMA, а потом смотрел всякие другие варианты. Во всём диапазоне хорошо выглядят проходые терминаторы для осциллографов и специальные ВЧ нагрузки в корпусе BNC. Дешёвые терминаторы от 10Base-2 Ethernet - похуже, они хоть и экранированы, но там обычный резистор с выводами внутри. Отлично видна разница между проволочными и плёночными резисторами, и как длина выводов влияет на КСВ. Короче, картинки интересные.
На Вашей картинке в теме про аттенюатор виден nanoVNA в очень красивом корпусе.
Если не секрет - какое у него происхождение ?
на qrz в объявлениях есть похожий корпус только без отсека для SMA калибровок.
Напечатал на домашнем 3Д принтере вот отсюда:
https://www.thingiverse.com/thing:3818979
Отсек для мелочёвки плохо открывается, я им не пользуюсь. В остальном корпус хороший.
Есть нюанс ( а может только мне этот нюанс достался): При сборке мешались экраны юнитов прибора. На 0,5 мм. Убрал лишнее "пристальным взглядом". И линзочки напротив светодиодов вклеил для информативности.
Для TDR нужно выставлять максимально широкую полосу свипирования, т.е. 0.05 - 1500 МГц, иначе получите ерунду, т.к. интерполировать кривые в широком диапазоне частот по маленькому фрагменту не получится.
Для TDR нужны данные по всей полосе от 0 Гц включительно. Поэтому, чем выше начальная частота, тем больше будет погрешность.
Верхняя частота задаёт разрешение по по времени. 1500 МГц даст разрешение 1/1500М = 666.66 пикосекунд.
Число точек определяет максимальное время в TDR. Если число точек 100, при шаге 666.66 пикосекунд, то максимальное время 100 * 666.66 = 66.666 наносекунд.
Увеличивая число точек или уменьшая верхнюю частоту можно увеличивать максимально видимое время в TDR. А начальная частота свипирования для TDR должна быть всегда на нуле, иначе получите ерунду.
NanoVNA прекрасно показывает разницу в доли ома у разных нагрузок. Но как выше верно заметили, смотреть нужно не 50 Ом, а большие сопротивления, т.к. неопределённость измерений векторного анализатора растёт с увеличением разницы КСВ между входом и выходом. При 50 Омах она минимальна.Но под эталонной нагрузкой я имел в виду не те 50 Ом, на которые калибруется прибор.
Правда, вспомнил об этом только после вашего сообщения.
Задним умом оказался силен, однако
Последний раз редактировалось Абрамович; 03.10.2019 в 05:52.
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ваши права
