Последний раз редактировалось ra6foo; 31.10.2019 в 12:30.
Как это нет?
Вот очередная фейковая теория, претендующая на открытие. Гравитационное поле в ней объясняется предположением о существовании незамкнутых магнитных линий, уходящих в бесконечность (что-то похожее я тут недавно читал о линиях тока). Или, в переводе на русский язык, Максвелл опять ошибается со своей дивергенцией
Последний раз редактировалось UA4NE; 31.10.2019 в 14:19.
В антеннах ВК можете приблизительно считать, что потери растут пропорционально
снижению входного сопротивления. Например у ВК с ПВ 28 Ом, они будут около 2 раз больше,
чем в том же ВК в ПВ 50 Ом (при тех же диаметрах и материале)
"очередных" много, Общей теории поля пока нет.
Эйнштейну за 30 лет работы над ней так и не удалось её создать.
Его продолжателям - тоже.
Так что пока - нет.
(кстати, потому и раздолье для её толкователей и простор, от форумов до университетов)
p.s.
Оставьте вы наконец в покое Мксвелла, что он у вас как затычка в любом вопросе
Последний раз редактировалось ra6foo; 31.10.2019 в 14:50.
Сравнивать петлевой диполь по КПД или потерям нужно не с однопроводным диполем, а с двухпроводным диполем из тех же самых проводов (что важно) при том же самом их расположении и параллельном питании.
Тогда разница будет только в способе запитки одной и той же пары параллельных проводов и (если не ловить несущественных блох) окажется, что обе сравниваемые антенны имеют практически одинаковое распределение тока в одинаковых проводах, и следовательно, практически одинаковый КПД. И ни о каком двукратном возрастании потерь (как в статье) речь не пойдёт.
Ежу понятно, что когда по одному и тому же проводу протекает двукратный ток, то (в сравнении с однократным током) тепловые потери в нем будут выше, а КПД - меньше.
Мораль: не надо экономить на меди -)) А сэкономил - не плачь. При одинаковом расходе материалов разница будет только во входном сопротивлении, что расширяет наши возможности по согласованию, и это факт. Бесплатный трансформатор 1:4, совершенно даром -))
Последний раз редактировалось UA4NE; 31.10.2019 в 15:30.
Хочете сканов? Их есть у меня.
Скан из "авторитетного" Семендяева, опять же, в подтверждение того самого вышележащего сообщения. На скане даны строгие математические определения потенциального (безвихревого) и соленоидального (вихревого) полей, опять же, с привлечением ротора и дивергенции. В точности те же яйца.
Так вот, к чему же это всё? Вернёмся к нашим баранам:
1. Линии плотности полного тока в переменных полях замкнуты.
2. Электрическая цепь источника переменного тока замыкается линиями плотности полного тока.
3. Однополюсных источников в природе не бывает. Так же не бывает и однополюсных нагрузок.
4. Если вам кажется, что антенна подключена только к одному полюсу источника - не верьте своим глазам и ищите ту хрень, которая выполняет функцию противовеса и обеспечивает замыкание цепи полного тока.
5. Отнюдь не все линии полного тока в переменных полях обязаны замыкаться через источник. Далеко не все и очень далеко не все
Последний раз редактировалось UA4NE; 31.10.2019 в 17:17.
Он возможно о чём то своём.
При одинаковом расходе материалов при замене РВ 50 Ом на ПВ 50 Ом потери в самом вибраторе
будут в петлевом вибраторе в 4 раза больше, чем в разрезном, а а общие потери в антенне с ПВ
будут в 2...3 раза больше, чем в антенне с РВ с пассивными элементами тех же длин, диаметров и позиций
Последний раз редактировалось ra6foo; 31.10.2019 в 18:44.
Спасибо от ua0wy
Наши бараны уперлись рогом
"1. Линии плотности полного тока в переменных полях замкнуты."
Если есть линии, значит их можно нарисовать.
Где картинка замкнутых линий полного тока для антенны?
2. Электрическая цепь источника переменного тока замыкается линиями плотности полного тока.
Кроме Вас, источник тока больше ни кто не замыкает.
Вы единственный и уникальный.
В каком "антенном учебнике" все это вычитали?
3. Однополюсных источников в природе не бывает.
Источников чего?
Я взял один заряд и начинаю его колебать.
Получил источник электромагнитного поля.
4. Если вам кажется, что антенна подключена только к одному полюсу источника - не верьте своим глазам и ищите ту хрень, которая выполняет функцию противовеса и обеспечивает замыкание цепи полного тока.
Дивергенция нам поможет
(она не равна нулю)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)