Ну так то и Тарасов UT2FW в своих конструкциях ограничитель по пч применял...
Ну так то и Тарасов UT2FW в своих конструкциях ограничитель по пч применял...
Вот реальная схема из моего аппарата 2015 года постройки. Пч там 5.5 Мгц, но это не особо принципиально. Микрофонный усилитель с эффективной АРУ, ключевой модулятор, далее - четырехкристальный фильтр, первый усилительный каскад (его усилением регулируется степень ограничения от почти что нулевой до довольно жесткой), сам ограничитель на диодах, второй каскад усиления (по второму затвору осуществляется регулировка мощности), второй шестикристальный фильтр и выходной ЭП. Также присутствует система VOX, но это опционально.
Всем спасибо за ответы.
Буду изучать материал.
- а почему просто не рег мягкое или сильное ограничение.. кстати какое было у вас..Сообщение от Евгений240
Даже при небольшом ограничении, сигнал прошедший через два ширпотребовских ЭМФ, на слух выглядел много хуже, чем с одним ЭМФом.
А по поводу уровня ограничения, тут можно открыть дискуссию на много страниц. Смотря что считать таковым.В большинстве случаев за таковой принимают уровень однотонового сигнала до ограничителя и после. Что не совсем правильно. А правильно сложно измерить. Кроме того уровень компрессии достаточно сильно падает после прохождения ограниченного сигала через второй фильтр.
Если считать по входному и выходному напряжению ограничителя, то я доводил ограничение до 20 дБ. Сигнал при этом был совсем уж неприличный, поэтому остановился на 16 дБ. Если конечно не изменяет память.Давно это было. Тогда как раз появилась книга Я. С. Лаповка: " Я строю КВ радиостанцию"
Спасибо от UR5VFT
А некоторые не ограничение, а компрессию предпочитают. У себя предусмотрел и регулировку уровня компрессии, и возможность выбора, компрессия или ограничение. И всё это на основе быстрой АРУ.
Может это и есть основная причина? При достаточно высокой ПЧ, в тракте формирования применяются КФ. И даже при ограничении сигнала более чем на 20 дБ, никаких искажений в сигнале не слышно. Наоборот, если убираешь ограничение, все отмечают явное ухудшение качества сигнала.
Так всё равно, этот сигнал пропустят через фильтра в приёмнике. И зачастую, гораздо более узкополосные, чем используются у нас в тракте передачи. Ну и просто, по регламенту запрещено излучать сигнал с полосой более 3 кГц. Так что формировать ограниченный, и плохо очищенный после этого сигнал, ничем не лучше, чем применять ограничение прямо в выходном каскаде. Ведь в этом случае имеем самую высокую эффективность. Ведь потому, у нас и не используются в большинстве конструкций ограничение, или хотя бы компрессия в формирователе. Зачем, сигнал и так ограничится где нибудь в тракте передачи. И на выходе, всё будет плотненько и красиво.
....в некоторых военных радиостанциях (в частности Глёт) ограничение устанавливают на уровне 8-12 дб.... звучок великолепный...
Спасибо от RA3QVS
И чем же они отличаются?
Возможно надо было просто подобрать уровень ограничения... У меня старенький TS-450. Ограничитель (или может быть компрессор?) никогда не выключаю совсем. Для местных QSO можно РА не включать
Для повышения эффективности SSB сигнала еще полезно применять эквалайзер. Еще в 80-х проводили эксперименты со спектром НЧ-сигнала с подачи кажется UA6CR. Вырезали средние частоты. Они как бы не несут в себе много информации а в основном придают сигналу определенную тембровую окраску. Но энергию эта часть спектра потребляет. Так вот при экспериментах в эфире S-метр вроде показывает тот же уровень, а субъективно корреспонденты дают "на балл громче". Однако надо понимать, что при использовании эквалайзера и ограничителя одновременно первым в тракте должен стоять ограничитель. Иначе он приподнимет уровень вырезанных частот. Вот в этом отношении и хорош будет ВЧ ограничитель с возвращением на НЧ. Естественно это касается классических аналоговых аппаратов. В цифровых наверное все по другому.
Включали этот эквалайзер на прием, эффект тот же, субъективно кажется что без средних частот громче. В этом случае видимо уже срабатывает то что общая мощность шумов приходит в ухо меньше.
Больше всего, - временами срабатывания и восстановления.
По поводу применения эквалайзера (частотной коррекции сигнала ) при компрессии.
По моему скромному мнению, он не только желателен, а просто необходим.
Т.е. одна из двух одинаковых схем, но с разными номиналами времязадающих элементов будет ограничителем, а другая компрессором?...
По мне так это одно и то же, даже в случае применения разной схемотехники. Потому что цель у этих схем одна - уменьшение динамического диапазона. А чем это уменьшение достигается, сжатием или ограничением это ни что иное как игра терминов.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
