Отвод от катушки индуктивности

[RK4CI]

Как видно, никаких сюрпризов, коэф включения достаточно точно равен соотношению витков.

Что то подобный эксперимент мне кажется не слишком корректным. Измерение на холостом ходу, высокоомным пробником. А вы проведите те же измерения, нагрузив нижнюю пару витков сопротивлением хотя бы 50 ом, и повторите те же самые измерения. Ведь в нормальном автотрансформаторе, да и в трансформаторе, при хорошей связи между витками, подключенная нагрузка равномерно распределится между витками. В вашем случае, при подключении нагрузки к части витков, упадёт общее напряжение на катушке, а соотношение напряжений виток/вольт, должно сохранится. Только вот что то мне кажется, что связь между витками близкую к 100% можно получить только применив магнитный сердечник, в однослойной катушке этого даже и близко не получится. Если появился большой интерес, проверьте. Номограммы то же не дураки рисуют. Другой вопрос, пользоваться ими надо в нужном месте, ну и уметь это делать. Сам предпочитаю всё делать методом тыка, и не всегда научного. Подобные рассчёты проводить загибая пальчики, для меня как то сложновато.
Да, кроме магнитной связи между витками, существует реактивное сопротивление, определяющее реактивные токи через катушку. При подключении нагрузки к части витков катушки, надо учитывать и этот момент. Подключаемая нагрузка должна быть всё же заметно ниже, чем реактивное сопротивление виточков, к которым она подключена. Это что бы была больше заметна разница в падении напряжения на витках. Ведь при хорошей добротности, просто реактивные токи не дадут заметно снизиться ВЧ напряжению на виточках, с которых идёт отбор мощности. Всё же здесь не просто автотрансформатор, а резонансный.

[IG_58]

От Вас никакой полезной информации.
Вроде попрощались уже? Нет?

Вот как это я забыл у Вас разрешения спросить, писать мне еще или не писать
Мне, признаться, безразлично, но ... теперь точно не уйду

Ответ: нет. А полезной информации от меня много, куда больше, чем Вы думаете.

[Serg007]

RK4CI, полностью с вами согласен.
Единственно хочу отметить, что мой эксперимент по исследованию слабо нагруженного контура вполне корректный и имел вполне практический интерес, т.к. это близко к практике применения в узкополосных резонансных цепях.

[RK4CI]

т.к. это близко к практике применения в узкополосных резонансных цепях.

Пожалуй да. Но в этом случае всё определяется резонансными токами в катушке, и выполнив ту же схему с катушкой связи, вместо отвода, мы получим совершенно другие результаты. А ведь иногда, применение катушки связи предпочтительнее, она позволяет менять фазу сигнала снимаемого с контура, ну и саму степень связи.
Это уже к вопросу о том, идентичен ли отвод на катушке, дополнительной катушке связи. Ответ прост, это совсем не одно и тоже. Катушка связи имеет только индуктивную связь с контуром, она позволяет менять фазу снимаемого сигнала. Отвод на контуре не позволит изменить фазу сигнала, но используемые витки имеют не только индуктивную связь с другими витками, но и связаны с ними единым контурным током. Какое именно решение использовать, зависит от конкретных требований, для каждого конкретного случая. Понятие лучше/хуже, здесь мало применимы.

[Евгений240]

т.е, такой опыт.

Нет. Я имел в виду два случая. Первое контур запитан целиком, а по отводам измеряем напряжение и сравниваем с К тр.
т. е. делаем то , что сделал Сергей, но только при каждом измерении нагружаем витки согласно К тр. Чего почему то нет у Сергея.
И случай второй.
Контур запитан в отвод или катушку связи и нагружен соответственно.
Опять идём по виткам и сравниваем витки и К тр. Понятно, что дополнительную нагрузку при этом не используем.
Эквивалентны ли эти две схемы?.

Что то подобный эксперимент мне кажется не слишком корректным. Измерение на холостом ходу, высокоомным пробником.

Совершенно согласен.

мой эксперимент по исследованию слабо нагруженного контура вполне корректный и имел вполне практический интерес,

ДА, как частный случай работы колебательной системе в режиме близком к ХХ.

[UR5ZQV]

Так я ж Сергея не зря спросил, "какой "емкостный делитель", на какой частоте, при каком генераторе, с его параметрами, что перекидывали "щупами с емкостным делителем" "повитково", или без него, какая частота генератора и резонансная КС была при измерении?, опишите хоть словесно метОду измерений, по фото процесс моя мала-мала не понимай (плохо вижу однако)".

[Serg007]

Так я ж Сергея не зря спросил, "какой "емкостный делитель", на какой частоте, при каком генераторе, с его параметрами, что перекидывали "щупами с емкостным делителем" "повитково", или без него, какая частота генератора и резонансная КС была при измерении?, опишите хоть словесно метОду измерений, по фото процесс моя мала-мала не понимай (плохо вижу однако)".

Дык вроде всё существенное описал, остальное не принципиально. Но если это так важно -пожалуйста
схема измерительного генератора - ёмкостной трёхточки из Дишала, нижние конденсаторы по 470 рФ, верхний, через который подключена катушка к базе транзистора 330 пф, рабочую частоту показывает частотомер в верхнем углу фотографии. Кстати, мой диодный пробник далеко не идеал - входное сопротивление порядка 30 кОм и собственная ёмкость (не считая ёмкости руки) примерно 5 пФ, так что на частоте 11 МГц это далеко не х.х., нагрузка было вполне приличная. Разумеется, что подключение к разным отводам немного меняло резонансную частоту контура, и потому чтобы за ней не "бегать" я применил для экспериментов ГПД, котрый "автоматом" генерирует испытательный сигнал на резонансной частоте.
Собственно, всё что мне было интересно, я проверил, о чём и поделился с уважаемой публикой, желающие могут продолжить эксперименты самостоятельно

[UR5ZQV]

Serg007, Я могу только догадываться, что такое "генератор Дишал", с неизвестным активным вых сопр. Для работы катушки 1.25мкГн, как резонансного контура на 11.87М, нужно 179/1.25=143пФ (даже если учесть 2х470 последовательно и еще 330, через отвод от середины никак не получается резонанса). Ичто Вы измеряли щупом (с неизвестными параметрами) на "голой катушке" не понимаю.
По моему ИМХУ (и по не моей теории, но моей (и не только) практике) вставляю в данном случае емкость КС 143пФ, в контур, XL=93 Ом, для обеспечения трансформации по напр. Добротность нужна не менее 20 (потому что еще источник затупит столько же с другой стороны), итого нагрузка 93*20=1860 Ом. Сопр. источника соотв. в 100 раз меньше, 18.6 Ом.
Что и получаем

[Serg007]

Serg007, Я могу только догадываться, что такое "генератор Дишал",

Сорри, я полагал, что это всем известно...
Это схема измерительного генератора для определения параметров кварцев из программы по расчёту кварцев Dishal203_RUS
Можно любую другую, не критично, просто эта была у меня уже собрана.

[UA9OC]

Показываю на примере

Пример далеко не безупречен. В нём каша из-за смешения понятий.
1.Вы слишком вольно используете понятие "Коэффициент связи" из этой диаграммы к случаю катушки с отводом, т.е. автотрансформатора как для двух связанных катушек. Это две больших разницы, однако. Поэтому Ваш п.6 - по меньшей мере, не обоснован.
2. При чём здесь тогда Ваш п.7?

По отношению витков еще имеем Ктр=2 (по напряжению)

Который, кстати, полностью подтверждён экспериментом Сергея, т.е. Вы полностью с этим согласны?
3. П.8 вообще трудно понять...

8.Общий Ктр (по напряжению) 5*2=10.

Тут уж или брать

5.По номограмме п.1, по геом. х-кам определяю Ксв=0.2.

вместе с

ПС3.Если хотите точнее, в том же Лэнди...

и считать всё "по науке" ( и получить практически данные Сергея) или брать п.7.
Какое основание для перемножения???

За наводку на номограмму спасибо.

P.S. В дискуссии нужно очень чётко отделять, про какой коэффициент трансформации идёт речь, по напряжению или по сопротивлению... тогда и последующие эксперименты будут правильно поставлены.