us4lta, говорите прямо: "Скайлэба" тоже не было, и шабаш.
us4lta, говорите прямо: "Скайлэба" тоже не было, и шабаш.
Это как в целом??? От добычи ископаемых до сдачи изделия ОТК??? Вы полагаете такой тех процесс может существовать как единое целое???Сообщение от SYN
Вот поэтому я и спросил за профессию.
Ой вэй! Таки был, шабаша не будет.us4lta, говорите прямо: "Скайлэба" тоже не было, и шабаш.
Свою назовите. Видно Вы большой специалист по ракетно-космической технике и все знаете в подробностях. Чего же тогда Сатурн-5 до сих пор не летает?
Я хоть и не ракетчик, думаю шо главное это надежность ракеты, которой (а для тяжелых ракет особенно) очень, очень тяжело добиться. И ради этого разумней и дешевле восстановить производство Сатурн-5 по современным технологиям.
Это ключевое слово. По современным технологиям! Только это часто практически подразумевает создание чего то нового.
СССР. По образованию - специальность 0648. Конструктор-технолог по производству ЭВА. Однако в жизни инженерил по другим направления, схожим и нет.
Почему не летает Сатурн-5 не знаю, но меня это очень удивляет.
Да просто не было под него нагрузок с тех пор как завершили программу Аполлон, вот и все, а ракета дорогая. Зачем ее выпускать? Сейчас снова заговорили о Луне, начинают что-то делать. То же самое с нашей Энергией.
Нет, не нужно, менять конструкцию. Например одну и ту же деталь можно сделать на разных станках. Качество станков не только не ухудшилось, а значительно улучшилось.
Эти "песни" для домохозяек, увы, меня не убеждают.
"деталь" очень простая, называется паровоз
но вот беда, мастера делавшие эту деталь закончились и молодым знания и опыт паровозостроения не передали
Вы так говорите, словно были координатором космической программы США или России/СССР. Это не песни для домохозяек, для домохозяек все как раз наоборот. Сейчас в прерогативе экономическая эффективность, тогда когда летали Аполлоны в прерогативе была политика.
Мне то же так хочется думать, я много раз задавал вопрос - почему не восстановить Энергию? Но вероятно не всегда так получается по разным причинам. Во первых выше сказанное мной об утрате технологий, водородный двигатель РД-0120 Энергии, его не выпускали несколько десятков лет, восстановление производства без серьезных вложений и затрат времени уже невозможно, хотя в принципе это может быть сделано. Есть и дугие критерии - дороговизна, технологичность, изменение общих концепций построения, надежность, вес и т.д. Возьмем нашу трудяжку ракету Союз. Превосходная ракета - рекордсмен по количеству запусков в мире. Делай на новых станках казалось бы и все. Но вместо нее начали создавать метановую ракету, которая по целому ряду показателей должна стать технологичнее в изготовлении и дешевле. Она будет состоять из примерно вдвое меньшего числа деталей, летать на более дешевом, доступном и более эффективном топливе, которое к тому же лучше подходит для многоразовости, ведь первая ступень должна стать многоразовой и т.д. Не делают ведь автомобили 50-летней давности только лишь заменив станки.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
