Ну что-то вроде того. ОС там распределенная, элемент получает ПОС через нечетный инвертор, назвать который в принципе нельзя, при нечетном числе ПОС движется по кольцу вместе с нулями и единицами. Каждый инвертор обладает собственным усилением и оно инвертированное то есть ООС, но один элемент дает ПОС, которая движется по кольцу.
Да нет там никакой разностной компоненты а суммарная не подавляется а интегрируется, конденсатор заряжается импульсами удвоенной частоты, это не подавление.
Например в импульсных УНЧ импульсы проходят через ФНЧ-интегратор и заряжают конденсаторы, энергия импульсов раскачивает динамик. То что подавлялось не может раскачивать динамик, оно же подавляется. И энергия импульсов XOR тоже не нулевая.
говорили конечно.
Она вовсе не старая, очень малоизвестная, настолько что профессор Плаксиенко в книге за 2004г не описал ее а описал гораздо более старый и вздорный принцип с одновибратором. Практически схема нигде не использовалась кроме тюнеров Accuphase.
Формально она не новая, но, тем не менее весьма новаторская с точки зрения высокого качества звучания. Это были бы слова если бы не сравнение на слух цифрового детектора и ФАПЧ-детектора в тюнере SONY ST-SA5ES. ФАПЧ слился по звучанию весьма радикально. Смотреть характеристики бессмысленно, эти тюнера оба высшего класса, SONY даже более пролетарский и у него К гармоник ниже в 2-3 раза и что с того? ФАПЧ это система с преобразованием в нулевую несущую, преобразование частоты и кольцо ФАПЧ называли почти идеальным интегратором. Но что тогда ФНЧ цифрового детектора если он звучит явно лучше? Он, тот ФНЧ, простой и лучший, никакой фапч-идеализированный интегратор не нужен. Да и вообще слова о идеальном интеграторе стали просто трепом в книге, если другое устройство, но с самым обычным ФНЧ звучит на порядок лучше.
Вот я ничего не могу понять в вашем техническом языке. Пожалуйста, не переводите так а то грусть съедает.
ВО! Видите? Снова эти слова "идеальная линия, идеальный интегратор.." Линия не идеальная? А устройство на такой линии звучит лучше всех "идеальных" на порядок.
Да кто же Вам запретит? Только, дружище, найдите нормальные микросхемы.
Они не снижали а повышали частоту, у них было 2,4 а потом стало 2,5МГц.
Добавлено через 25 минут(ы):
.
Ну значит КСОР элементарно собирается на дискретных транзисторах по схеме перемножителя? А вот что это у Вас, на выходе перемножителя удвоенная частота, она же должна быть подавлена и где НЧ сигнал? Вы звбыли показать постоянное смещение как НЧ-сигнал, у вас на графике меандр с нулевым смещением. Это по вашему значит что в реальном перемножителе будет ноль? Нет! Будет не ноль а постоянное напряжение, ведь функция перемножения не нулевая и смещение первичных сигналов имеет определенное напряжение соответственно фазе. Левый график не реальный, нет нужды использовать перемножитель для перемножения меандров т.к. на выходе меандра все равно не будет т.к. там включен конденсатор, на котором выделится НЧ постоянный уровень. Самое смешное что В.Т. Поляков описывал работу перемножителя так что в моменты когда сдвиг фаз равен точно 90 градусов то выходной сигнал пропадает и точно, на шкале напряжений это ноль. Понимаете, он пропадает а у Вас нет, нарисован меандр. Давайте уже по чесноку рисовать, удвоенная компонента должна быть подавлена а на выходе НЧ -уровень постоянного тока, ноль в данном случае и не ноль во время работы.
Ну и Вы напрочь игнорируете что НЧ-сигнал функции автокорреляции вовсе не то же самое что НЧ-сигнал перемножения частот. В этом Вы глубоко завязли. Свойство функций различается и выходные импульсы различаются, собсно у перемножителя это вообще не импульсы а НЧ-сигнал.
Вы должны признать что функция преобразования частоты вовсе не то же самое что автокорреляция.
Добавлено через 10 минут(ы):
Вадим, Вы наверно видели как и из чего собираются схемы XOR, там вариаций штук 6 и все на логических элементах коих не менее 4 штуки, в каждом по 4-5 транзисторов.Ведь насколько было бы проще собирать XOR по схеме двойного балансного перемножителя, но ведь не собирают потому что это не работает.