Ламповый УЗЧ

[UA4CGM]

лично я не вижу ни одной причины, ради которой имело бы смысл от них отступать

Может да, а может и нет. Действительно все основополагающее придумано давно. Однако была и остается как раньше так и теперь для лампово- усилителей строителей одна трудно выполнимая деталь, понятно это вых. тр-р. Конечно здорово, что среди коллег есть способные просчитать оптимальную конструкцию, вот только самому мотать не всякому хочется. Можно конечно купить, но хороший тр-р не дешево стоит. Вот почему стоило бы обратить внимание на схемы вых. каскадов, имеющих вых. сопротивление меньше чем чем у привычных SE и PP. Например схема про которую я здесь не однократно писал и которая имеет вых. сопр. в ЧЕТЫРЕ! раза меньше чем пуш- пуль, благодаря чему требования к вых. тр-ру значительно снижается и которая здесь почему то игнорируется и даже кого то здесь раздражает. Пожалуйста, хочешь PP есть схемы с лампами включенными последовательно по постоянному току и параллельно по переменному, также еще можно упомянуть циклотрон, но там два выпрямителя как недостаток. Что всё простые истины? Ну да, так и есть. Вроде не флуд пишу.

[ra3qdp]

Например у ГУ-19 уже от 40 ма равномерный прирост тока, а у ГУ-29 от 70-80 ма

и что ? ВАХи всех ламп - не линейные. Как узнать по картинке в как именно не линейные ? Логично предположить, что характеристики ламп лежат в диапазоне Х в степени от 1 до 2. Hi-Fi, Hi-End усилители НЧ делают в классе А (угол отсечки 180 град), при этом в этом диапазоне функции соответствующей нелинейности ВАХ, отношение тока анода третьей гармоники к току первой в любом случае измеряется в тысячных долях, а второй - не важно в двух-тактных усилителях. (четные компенсируются)

[mmom]

.... вых. сопр. в ЧЕТЫРЕ! раза меньше чем пуш- пуль, благодаря чему требования к вых. тр-ру значительно снижается ..

Требования к тр-ру не меняются. Все паразиты пропорционально пересчитываются к другому Rвых.

Но, разница есть:
- если витков мало (лампы низкоомные) - провод толстый, хуже укладывать - выпучивание.
- если витков много (лампы высокоомные, высоковольтные) - больше изоляции укладывать - распухание.

Оптимальные трансы по экономике и по конструкции получаются со специализированными звуковыми лампами.

Всё это легко проверить, просчитав различные вар-ты трансов и каскадов по любому справочнику.

Добавлено через 10 минут(ы):

.. еще можно упомянуть циклотрон,

Сёрклотрон - да. Особняком. Существенно упрощает транс для реж. В, тк нет полуобмоток и проблемы связи между ними. Сродни полумосту в этом отношении. Но, не избавляет от соблюдения симметрии и секционирования.

Но, эти схемы редко встречаются - дороги в исполнении.

[VASILIJ]

Вот еще классика,которой не один десяток лет

И чем она отличается от выше приведенной? Кроме как не много не так нарисована?
А про обсуждаемый сайт - при чем здесь вождь? Схемы, там предлагаемые ценны своей минимальной оптимальностью. Ничего лишнего, что усложняло бы изготовление. И максимум параметров.
Причем не только в схеме, но и в варианте намотки ТВЗ.
Единственное, с чем я бы поспорил - категорическая приверженность изготовлению только на стальном корпусе. Я с этим не согласен. Ни одна моя (вернее мною изготовленная) конструкция не выполнена с применением стали. Я вообще обожаю алюминий.
Но проблем с фоном и помехами ни разу не имел. С такой проблемой мне ни разу не надо было " бороться".
Открываете сайт, находите интересующую вас схему, копируете, прочитав там же рекомендации по изготовлению. И все...никакие вожди не нужны.

ламп от строчной развертки от телевизоров с помойки нету,

Это вы зря...их, ламп осталось еще и новехоньких много. Да и если "с помойки", чего им станется? Колба стекляная, герметичная. А по параметрам для УНЧ, причем качественного очень даже ничего.
Вы ради интересу соберите хотя бы однотакт на ней...6п45с или 6п36с.
Будете приятно удивлены..и перед дорогими "аудиофильскими" лампами преклонятся не надо будет.
Не думаю, что такая уже сложность там у вас их найти.
По сложности изготовления намного проще, чем однотакт на ГМ-70. А звук вполне сопоставим.
Не говоря уже о сложности реализации двухтакта на ГМ-70. 6п45с в этом плане намного проще. А параметрами сопоставимы. Может даже лучше.

Для ясности - ради услышать своими ушами паял однотакт "макет". Даже просто разложенное на столе и с не очень оптимальным ТВЗ звук очень очень.
Теперь вот изготовление стерео однотакта на них, 6п45с с процессе.

[UA4CGM]

и что ? ВАХи всех ламп - не линейные. Как узнать по картинке в как именно не линейные ? Логично предположить, что характеристики ламп лежат в диапазоне Х в степени от 1 до 2. Hi-Fi, Hi-End усилители НЧ делают в классе А (угол отсечки 180 град), при этом в этом диапазоне функции соответствующей нелинейности ВАХ, отношение тока анода третьей гармоники к току первой в любом случае измеряется в тысячных долях, а второй - не важно в двух-тактных усилителях. (четные компенсируются)

Например в передатчике лампы с более ровной анодно- сеточной хар-кой будут давать меньше искажений по интермодуляции. А вот в звуке не уверен что будет лучше. Про лампы звуковые и не звуковые. Если по мне 6П41С звучит лучше чем 6П3С, при чем и в SE и в PP и в SRPP, мною были опробованы в реальных схемах. Стабилизаторные 6С19П хвалят и в SE и в PP, например схема Манакова с вых. тр. от 90-у2, такие есть у меня, хочу попробовать. Понравились 6П1П в SE в триоде, 6С45П отлично работают в SRPP по А. Резвому, причем в качестве вых тр. случайные Ш- образные силовички 220/12 в ватт на 30 мощности, АЧХ ровная 20 гц- 70 кгц, 6Ж52П с ТВЗ1-9 в полосе 40-18000 гц отлично играют в качестве около компьютерного усилителя, все своими руками изготовлено и обкатано. И еще, считаю пустой тратой времени моделирование, нужно хотя бы макетировать и слушать, а потом, если интересно можно прогнать например через Шмелева.

[mmom]

...считаю пустой тратой времени моделирование,...

Это другая школа.

[UA4CGM]

Требования к тр-ру не меняются. Все паразиты пропорционально пересчитываются к другому Rвых.

Приведу пример в однокаскадном усил. по схеме SRPP на 6С45П при 300в пит. с тр 220/12 случайного происхождения на выходе АЧХ была ровная до 70 кгц, если точнее до 50, а далее даже с не большим подъемом, возможно резонанс. Когда поднял питание до 450 в. по рекомендации А Резвого вых. мощн. возросла до огр. с 2 до 4 вт, а АЧХ завалилась до 16 кгц. Ладно бы на НЧ, однако на НЧ не изменилась, а именно на ВЧ. Насчет специализированных ламп очень спорно, по крайней мере по звуку. На счет мостового усилителя, как он там правильно Циклотрон или Сёрклотрон есть как мне кажется удачная схема на моих любимых 6П41С Вайсбейна.

Это другая школа.

Ну правильно проще с компом "играться", чем с паяльником работать.

[VASILIJ]

АЧХ была ровная до 70 кгц,

Если тот же усилитель искуственно обрезать скажем на 16 000Гц. Включить и послушать.
Отличить разницу в звучании наверняка ни один эксперт не сможет .
Для чего тогда добиваться от усилителя звука столь высокой полосы?
Сколько не пытаюсь найти внятный ответ, не могу. ...

[mmom]

Лабутин В.К. Новое в технике высококачественного усиления (1957).zip

[UA4CGM]

Для чего тогда добиваться от усилителя звука столь высокой полосы?

Дело не в том нужно или нет, написал что бы показать как связаны между собой вых. сопр. усил. и конструкция вых. тр-ра. Насчет полосы усил. думаю 20 кгц достаточно. Это сейчас я слышу одним ухом 12 кгц, вторым 14, а в молодости?

Добавлено через 41 минут(ы):

Лабутин В.К. Новое в технике высококачественного усиления (1957)

Книга хорошая,информация классика строительства ламповых усил. Такую книгу не видел, но в старых справочниках, которых у меня было несколько штук, лет 40 назад или более все это читал. В то время главной целью было улучшение измеренных характеристик, однако снижение уровня высших гармоник, например за счет перехода на двухтактную схему, компенсирующую четные гармоники не всегда улучшает реальное звучание. Не однократно встречал мнение, что двухтакт. нарушает естественное распределение гармоник источника, в отличие от однотакта. Найду авторитетное мнение, приведу ссылку. В своих усилителях по разным схемам вводил плавную регулировку глубины ООС и вовсе не факт, что увеличение этой глубины приводит к субъективному улучшению звучания, хотя казалось бы гарм. искажения должны уменьшатся.