А я и не знал. ПОЗДРАВЛЯЮСообщение от QTH1t
нет только кандидатскую
А я и не знал. ПОЗДРАВЛЯЮнет только кандидатскую
Это очень сложная книжка
Уважаемый UA1CFM!
Не переживайте так сильно по поводу результатов моделирования!
Не забывайте, что это всего лишь "геометрическая интерпритация математических расчетов"...
Что же касается приведенной Вами картинки, то удивившие Вас "неоднородности" на пальцах можно объяснить просто: к каждой точке, находящейся "сбоку" от направления излучения приходят несколько волн, для простоты можно рассмотреть две- одна "прямая", от антенны, вторая "обратная", как результат возмущения "среды" на некотором расстоянии от антенны (по принципу Гюйгенса каждая точка может рассматриваться, как источник "вторичной" волны...).
Таким образом накладываясь друг на друга эти волны за счет разных фаз и амплитуд создают такую "рябь". Действительно, что-то подобное можно наблюдать и на воде...
Спасибо за разъяснение. Конечно, увидеть это явление от антенны нереально, а с помощью програмных эмуляторов уже возможно.
Увидеть-не увидеть, но явление существует реально. И не только вблизи от передающей антенны, но и вдали. Известно каждому, кому приходилось организовывать УКВ связь, особенно на предельно-граничных расстояниях. Ставишь антенну, связи нет. Перемещаешь её на метр – полтора – связь есть. Перемещать можно и по высоте и по ширие, например в «корзине» радиомачты.
«Увидеть» это явление легко. Настраиваешь приёмник на какую-нить FM-вещалку и едешь за город. Когда напряжённость поля упадёт достаточно, замечаешь, что приём то есть, то нету. Можно на малой скорости, с остановками зафиксировать, что зоны минимумов и максимумов напряжённости поля кратны L/2.
На КВ это явление иногда приводит к недоразумениям и неверным выводам. Например, сравнивают силу сигнала два соседа. Ни с того, ни сего, то одному, то другому удалённые корреспонденты отдают предпочтение, причём с разницей в 10…20dB!!!
Явление известно давно и на КВ с ним борются методом разнесённого приёма.
73! Сергей, ЕХ8А.
Да, вывод интересен. И главное, практика подтверждала это неоднократно.
Действительно, работают две недалеко расположенные станции - мощность и антенны одинаковые, а разница в сигналах весьма существенная, пытаются объяснить ДН, но какая ДН у дельты... И в то же время корреспондент находящийся в другом месте, никакой разницы не видит... Вот здесь, скорее всего, и проявляется неоднородность поля.
Я почему-то раньше считал что это происходит из-за переотражения сигнала от предметов и прихода в точку приема двух противофазных сигналов (прямой и переотраженный). В том и загадка, что граничные условия в программе заданы - свободное пространство и отражаться сигналу нет от чего. Интересно, а от изотропного излучателя будет тоже самое?
P.S. Идеальный изотроп - солнце. 8O
Уважаемый UA1CFM!
Во-первых, Солнце не изотропный излучатель. Вспомните картину "короны" солнца и "протуберанцы".. . А изотропный излучатель абсолютно ненаправленный, т.е. излучает во все стороны одинаково (и по амплитуде и по фазе!), к тому же излучение солнца НЕКОГЕРЕНТНО, то есть частота и фаза излучения не являются постоянными величинами... Но, наперное Вы пошутили по поводу солнца
Что же касается идеально изотропного излучателя в идеальной среде, то там, действительно, картинка будет аналогична картинке в направлении излучения, т.е. без "ряби", но реально, даже при идеальном излучателе неоднородной является атмосфера и тем более граница земля/атмосфера, поэтому в реальных условиях даже в направлении излучения (главный лепесток) вряд ли на расстоянии более 10 длин волн можно наблюдать идеальную картинку...
Тема разговора на электромагнитной волне начала уходить во вселенную
10 сентября в европе запустят какой-то ускоритель с целью получить микроскопическую черную дыру. Интересно, это не опасно? 8)
Боюсь, что со мной не все согласятся, тем не менее в настоящее время все больше появляется научных публикаций и результатов научных экспериментов (и тем более популярных публикаций, напрмер, на сайте http://www.sciteclibrary.ru/), которые как минимум не стыкуются, а как максимум подвергают сомнению и требуют пересмотра таких фундаментальных (на сегодняшний день) разделов физики, как Специальная теория относительности (СТО) Эйнштейна и Квантовая физика... Как раз эти разделы физики и изучают в частности "черные дыры". Так как до сегодняшнего дня "черные дыры" сушествуют только в виде формул и интерпритации косвенных резкльтатов космических излучений, которые могут быть интерпретированы и иным образом, поэтому многие "сильно сомневаются", что сильно пропиаренный европейский эксперимент позволит доказать существование черных дыр... Я лично, отношусь к скептикам в этом вопросе.
P.S. А то, что разговор от электромагнитной волны уходит к теории "физического вакуума" и строения вселенной - закономерно, т.к. до конца объяснить, что такое электромагнитная волна, до сих пор пока не очень удалось (мое мнение и мнение некоторых других людей, в том числе занимающихся физикой профессионально...).
Что касается страшилок (что в эту дыру засосет всю солнечную систему и часть галактики) - это фантазии журналистов!
Скорее всего и после получения результатов этих экспериментов все останется "на своих местах": одни будут говорить что эксперименты доказывают существование черных дыр (т.к. "дырочка" была очень маленькая, то и засосало в нее всего 2 электрона
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
