Тайны лампового звука

[RK4CI]

Какие-то там эксперты... говорите про свой опыт.

А вы что, так же к ламповому бизнесу отношение имеете? Или просто не согласны с тем, что "ламповое " звучание, это просто свойственный именно ламповым УМ тип искажений?Ну а "муру" о меди, я вычитал на каком то из аудиофильских сайтов. Там автор очень обстоятельно расписывал какую именно медь надо выбирать для подключения динамиков. И о чистоте меди, и даже о том как она прокатана, так же оттуда. А про китайцев и их медь, здесь рассказывать не надо. У нас своей, запасов с советских времён хватает. Вот с ней, что то своё и сравнивайте

Действительно, слух это уникальный прибор, дар.

И что дальше? Вы считаете, что он есть только у вас. Знаете, у человека есть ещё зрение, обаяние, осязание, органы ориентации в пространстве, чувство времени. И всё это уникальнейшие дары природы. Только вот, несмотря на собственную уникальность, человек создаёт специальные приборы. Что бы всё что он видит, слышит, чувствует, можно было измерить, и выразить в цифрах. И вот это последнее, некоторых почему то ну очень раздражает...

А в третьих, "а был ли мальчик?"

Ну и как по вашему, был, или просто придумали сказочку..., насчёт специфической грязи?

[UR3AGA]

Специфическая грязь это когда слышно что-то выдающее усилитель. В ламповых это демпфирования и часто по сравнению с хорошим транзисторным заметно что по низам не такой тугой звук и тут начинают рассказывать о "грязи" и т.д. Специфическая грязь она в транзисторных в виде гармоник высокого порядка и добавив четной высшие гармоники не исчезают. Хотя есть и транзисторные с коротким хвостом, да в общем то транзисторный может звучать как ламповый, в плане искажений, но все равно демпфирование он будет лучше. А про специализдов и как там что наслушался. Специализды не любят хороший ламповый усилитель, ибо он похож на транзисторный, а любят там ригонды всякие и прочее ископаемое.

Ну и о грязи. Вода дистиллированная тоже чистая, но не вкусная и говорят даже не полезная

[exEW1DC]

Специализды не любят хороший ламповый усилитель, ибо он похож на транзисторный, а любят там ригонды всякие и прочее ископаемое.

А что изменится, если в усилитель будут впаяны современные конденсаторы и резисторы.
Он что станет современным, а не ископаемым. Усилители любят не по годам их изготовления, а по качеству звучания.

[mmom]

насчёт специфической грязи?

Можете угадать?

Я сравнивал быстрым переключением 2 унч: унч Худа (транзисторный ПП, А, 9 Вт, 0.06%) и SE 6П14П (2.5 Вт, 2.5%). На те же АС, отрегулировал громкость так, чтобы SE не перегружался.

Что было замечено?

. Вода дистиллированная тоже чистая, но не вкусная

Да. Часто резиной отдает, пластмассой какой-то. Но, для аккумуляторов некритично.

[IG_58]

Что бы всё что он видит, слышит, чувствует, можно было измерить, и выразить в цифрах. И вот это последнее, некоторых почему то ну очень раздражает...

А раздражает потому, что приборы в отличие от ушей, глаз, носов и др. органов предоставляют объективную, т.е. не зависящую от конкретного индивидуума информацию. И, значит, лапши уже не навешаешь про глубину сцены, расширение сознания пространства, глубокий винил, прозрачность, микродинамику и прочее аудиофильское безграмотное фуфло.

А вот без приборов можно же ж долго и витиевато разглагольствовать ни о чём, собирая лайки и фолловеров, становиться гуру, впаривающим дилетантам самопальные "авторские разработки" и т.д. Вот и раздражают приборы.

Перед тем как приступать к прослушиванию наушников, я решил попросить совета у аудиофилов — мол, какие секреты есть, с какой стороны света лучше подходить к столу и так далее. Поток мудрости, излившийся на мою неподготовленную голову, оставил ошеломляющее впечатление. Если изложить его совсем кратко, то, оказывается, тестирование любой акустики надо начинать с проигрывания на ней в течение 100 часов специальных аудиодисков с белым шумом. Диски надо покупать у одной небольшой английской компании по 499 фунтов за экземпляр. Копии дисков не подходят: на них шум становится недостаточно белым. Данное действо совершается для заворачивания вправо левозакрученных торсионных полей и гармонизации медно-никелевых гармоник. Через 100 часов надо осторожно помассировать кабель, дабы размять затекшие от долгого лежания атомы серебра, присутствующие во всех хороших кабелях. Все, что дешевле $100, надо не тестировать, а с отвращением на лице выбрасывать в форточку.

https://3dnews.ru/offsyanka/Headphon...ve-means-right

Добавлено через 11 минут(ы):

Доставило:

Наиболее отъявленные и безграмотные самоделкины, желающие при этом заработать, впоследствии становятся форумными аудиогуру, прокачивая скилл снисходительно-пренебрежительного общения со всеми несогласными. Проще всего перечислить основные черты аудиогуру:

• нулевое знание технической части — «не обязательно знать электронику, чтобы добиться звука», «измерениями звука не получишь, они дают лишь красивые картинки на осциллографе» (Как вариант: «Слушают ушами, а не приборами»);
• полное отсутствие культуры сборки и настройки электронных устройств, ещё хуже, чем у совков-самоделкиных — собранные устройства нередко похожи на клубок проводов, в качестве корпуса может использоваться коробка из-под обуви;
• весьма скудный парк устройств. Причина тому — жадность гуру (требуется как минимум осциллограф, генераторы сигналов разной формы, измерительный микрофон и многое другое, что вместе стоит весьма недёшево), однако тому придумываются иные объяснения:

«	Считаю, что для построения аппаратуры самого высокого класса достаточно 3х приборов: хороший тестер, хороший RLC — измеритель и уши. Очень изредка, для возни с колонками, может пригодиться СD с третьоктавными розовыми шумами и измеритель звукового давления. Осциллографы, генераторы, ИНИ и уж тем более анализаторы спектра нужны в самом начале паяний, чтобы приблизительно понять что от чего зависит. Для меня они-потеря времени	»
— Гуру

[UR3AGA]

Да. Такие даже фотки по пиксельности, битности цвета и динамическому диапазону оценивают. Потому снимают прищавых подруг и котиков и сидят считают сколько там волосков шерсти видно

[RK4CI]

Такие даже фотки по пиксельности, битности цвета и динамическому диапазону оценивают.

И правильно делают. Для вас важно что изображено на фото, это одно, если речь о качестве передачи картинки, это уже совершенно другая тема. И определяется оно именно количеством пикселей, битностью цветопередачи... Для вас последнее не важно, так не лезьте в техническую часть, а просто наслаждайтесь картинкой.

[UR3AGA]

Терменология даже есть, фотоонанизм называется в приличном обществе. Так же и аудио. Одни на пропитое посаженое возрастом и громкими звуками ухо ссылаются, другие на нули приборов. Каждый по своему прав и все неправы. Ибо пока не понятно что должен показать прибор, чтобы сказать, что усилитель заиграет хорошо

[IG_58]

UR3AGA, У разных людей разное "хорошо". И при этом их приборы тоже разное показывают.

[Хигэ]

UR3AGA, в фотографии всё просто, миру сфотал, сколько линий разрешение в центре поля и по бокам оценил и думай хороший это объектив или не очень (про художественную ценность я не говорю, то отдельный вопрос)
с аудио всё намного хуже, объективного критерия нет
ушами я слышу одно, через микрофон с наушниками совсем другое
"как ударник пёрнул" слышат многие, а вот "как урчит в животе у клавишника" слышат не все, ибо не каждому дано расслышать это на фоне на фоне стараний вокалиста (я не слышу)