Кварцевый фильтр - это просто!

[VICTORY]

Навесной монтаж в фильтре не хуже печатной платы даст результат

Но не на "соплях".

[ur3ilf]

Ну может он так свою теорию проверял на практике и потом сделает лучше.
Давайте дождёмся реальной АЧХ и сравним с графиками тут уже выложенными. Очень интересно посмотреть что получается у ведущих трансиверостроителей ...

[UR5ZQV]

ur3ilf,

А можете показать АЧХ получившегося фильтра?

Не могу, я их ушами (глазами) снимаю, во время работы. Ну и тема соотв. "...это просто", а не через ОСы, НВТ, отборы из ведер, покупки где то и т.п.

Добавлено через 33 минут(ы):

Теоретически могу
Но работаю практически.

[ur3ilf]

Не могу, я их ушами (глазами) снимаю, во время работы.

Всё понятно. А ещё про децибелы тут рассказывали
Король оказался голый и даже АЧХ снять не может.
Несите следующего.(с)

[vadim_d]

АЧХ снять не может

Чтобы снять АЧХ, ее надо сначала надеть

(глазами) снимаю

Если глаза смотрят на спектр или панораму, то скриншот точно можно сделать без лишних усилий

[ur3ilf]

Чтобы снять АЧХ, ее надо сначала надеть

Там и надевать увы оказалось не чего. Смысл в каждодневных наборах букв как у Сусанина- водить так чтоб не получалось ни чего и вообще отбить желание делать. Закидать заумными советами чтоб дошло как всё сложно и бросили все эти затеи.

Вадим, с вами всегда приятно пообщаться, причём на равных и на любую тему! И это здорово.

Я всего лишь реально хотел увидеть как у него та пробка на скате работает.
Я так пробовал и не раз- сильно влияет на АЧХ фильтра и разваливает его. Сам кварц надо выбирать с максимально низкой частой чтоб катушка была минимальной индуктивности. Так как катушка включается последовательно с резонатором своей низкой добротностью оказывает заметное влияние. Он показывает графики для идеальных элементов, но в железе всё хуже будет. Пусть в симуляторе хоть поставит реальные добротности.

Вот между каскадами классический мостовой режектор работает, а прямо на фильтре результат хуже + сильное влияние на фильтр. Пренебрегать этим или нет? Да как сказать. Тут в теме часто говорят что фильтр большего порядка нет смысла делать и лучше разбить на два фильтра приводя как основной аргумент затухание за полосой пропускания. Да, это так но есть ещё такой параметр как прямоугольность и крутизна скатов а они зависят от порядка фильтра и прототипа, по этому я считаю что лучше на резонаторах в фильтрах не экономить. Если затухание за полосой ограничивается изготовлением и монтажом то прямоугольность в большей мере числом кварцев и прототипом фильтра. И не надо будет ни каких режекторов приделывать.

[vadim_d]

лучше на резонаторах в фильтрах не экономить

Если сравнить с теми временами, когда кварцы "доставались", а не покупались, то сейчас их цена на Али вполне позволяет это делать. Режектор между двумя каскадами конечно же более предсказуем, а влияние добротностей катушек, внедряемых в КФ, на его АЧХ я уже поглядел на попытках реализации мостового фильтра с утяжкой. Уже почти уверен, что таким же оно будет в лестнице с компенсацией С0 трансформаторами, но это входит и в общий случай дифференциально-мостовых фильтров с порядком больше четвертого, поэтому проделаю, как только доберусь до макетов

[ra3qdp]

Тут в теме часто говорят что фильтр большего порядка нет смысла делать и лучше разбить на два фильтра приводя как основной аргумент затухание за полосой пропускания. Да, это так но есть ещё такой параметр как прямоугольность и крутизна скатов а они зависят от порядка фильтра и прототипа, по этому я считаю что лучше на резонаторах в фильтрах не экономить.

имелось ввиду - 4+4 - делать лучше чем 8, и по прямоугольности не хуже..

Кстати, для меня так остался до конца не выясненным вопрос о фильтрах Чебышева четного и нечетного порядков (к Батероту и QER это не относится).

Есть сомнения по поводу "честности" фильтров четного порядка. Что бы окончательно разобраться надо сделать эксперимент или симуляцию - сравнить рост прямоугольности от увеличения порядка фильтра при переходах от нечетного порядка к четному и опять нечетному и т.д.

Дело в том, что классических полосовых фильтров Чебышева с одинаковыми входным и выходным сопротивлениями - не бывает четного порядка и они делаются "хитрым образом". Поэтому и интересует вопрос - насколько "честный" этот "хитрый способ".

Это я все к тому, что (возможно) ПАГУБНА традиция делать фильтры именно четного порядка. Такая "мода" пошла от мостовых фильтров, а в лестничных она - абсолютно не оправдана.

Если окажется, что и четного порядка фильтры Чебышева, увеличивают прямоугольность с ростом порядка, в той же степени как и нечетного, то можно считать, что мои опасения - напрасны. А если окажется, что фильтр, например 6-го порядка работает почти так, как 5-го, а 7-го - гораздо лучше, чем 6-го, то станет ясно, что четного порядка делать не надо.
Все это относится - к коэффициенту прямоугольности (крутизне скатов).

Может быть кто-нибудь проделает такую работу ?

[vadim_d]

остался до конца не выясненным вопрос о фильтрах Чебышева четного и нечетного порядков

Помню, было продолжительное обсуждение, я вроде пытался изложить теорию максимально доступно

Дело в том, что классических полосовых фильтров Чебышева с одинаковыми входным и выходным сопротивлениями - не бывает и нечетные делаются "хитрым образом"

Не совсем так, точнее, совсем не так. Проблемы возникают с НЧ прототипами четных порядков. Нечетные порядки имеют на нулевой частоте (средней частоте после трансформации в ПФ) горб, то есть единичную передачу, и для них в НЧ прототипе входные и выходные сопротивления одинаковы. А вот четные должны иметь на нулевой частоте провал, что и приводит к разным нагрузочным сопротивлениям. Есть преобразование частоты, которое в четных порядках вытягивает на нулевую частоту первый горб, дабы выровнять сопротивления, оно несколько снижает прямоугольность. Результат обычно называется модифицированный Чебышев четного порядка. Так оказалось, что в первых версиях программы UA1OJ оказались именно такие прототипы, но где-то в 2002 году это было поправлено. После пересчета к ПФ честный четный прототип с неравными сопротивлениями входа и выхода дает полосовой фильтр с одинаковыми сопротивлениями, поэтому модифицированный для КФ не нужен. Ну и можно просто глядеть на исходник - полиномы Чебышева (первая картинка), легко посчитать даже без логарифмической линейки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...91%D0%B2%D0%B0

[UR5ZQV]

vadim_d, В моих ящиках нету (и не требуются) спектроанализаторы, водопвды и т.п. Я "ухами" анализирую (глазами, если цифрА, но очень не люблю, не запрещено "не любить", как впрочем и "любить" тоже).

Добавлено через 11 минут(ы):

ra3qdp,

Кстати, для меня так остался до конца не выясненным вопрос о фильтрах Чебышева четного и нечетного порядков (к Батероту и QER это не относится).

Так Вы для начала узнайте (хоть из википедии) чем "отличается Чебышев 1 или 2" от "Баттерворта", "Гаусса", "Золотарева-Кауэра", "элиптический", от КФ "ЩЕР".